ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року	Львів	Справа № 260/4655/24 пров. № А/857/49756/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 260/4655/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії, 
місце ухвалення судового рішення 	м. Ужгород	
суддя у І інстанції	Плеханова З.Б.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 260/4655/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24.
Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення від 31.10.2025. Накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за невиконання судового рішення в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь позивача – ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема позивач вказує, що встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду є важливою складовою в системі судового захисту прав та інтересів позивача. І суди мають сприяти у цьому. Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України. 
Зазначає, що розрахунком на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду проведено з 01.03.2024 перерахунок пенсії позивача лише з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796, при цьому відповідач не здійснив індексації пенсії позивача на коефіцієнти збільшення 1,14, 1,197 відповідно до Постанови КМУ № 118 та Постанови КМУ № 168.
З 01.03.2025 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, але цього разу вже лише з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0575, при цьому відповідач не здійснив індексацію пенсії позивача на коефіцієнти збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно до постанови КМУ № 118, постанови КМУ № 168 та постанови КМУ № 185.
Також, розрахунком проведеним з 01.04.2025 убачається, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду не було здійснено індексацію пенсії Позивача на коефіцієнти збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно до Постанови КМУ № 118, Постанови КМУ № 168 та Постанови КМУ № 185.
Отож позивач стверджує, що на день подання заяви до суду відповідач не виконує постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 260/4655/24.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про розгляд апеляційної скарги відповідач та представник позивача повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України). 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №260/4655/24, Головним управлінням виконано у добровільному порядку.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/4655/24 вирішено:
« Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року в справі № 260/4655/24 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 16 січня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 16 січня 2024 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 15 січня 2024 року (включно) залишити без розгляду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області(ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.».
15.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, якою останній просив суд:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24.
- зобов`язати ГУ ПФУ у Закарпатській області надати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі 02.04.2025 у справі №260/4655/24.
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року заяву представника позивача Хомича І.О. про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24 в порядку ст. 382 КАС України було задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 20453063 (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008) протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Закарпатського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24.
21 жовтня 2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у задоволенні звіту було відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення у відповідності до вимог 382-2 КАС України.
03 листопада 2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов повторний звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24.
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у обумовленому звіті вказує, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 02.04.2025 у в адміністративній справі №260/4655/24 Головним управлінням виконано, а саме:
- з 16.01.2024 проведено індексацію пенсійної виплати з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 та 1,197 (копія протоколу перерахунку пенсії від 02.06.2025 додається);
- з 01.03.2024 проведено індексацію пенсійної виплати з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 (копія протоколу перерахунку пенсії від 27.06.2025 додається);
Сума заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 16.01.2024 по 31.05.2025 після виконання постанови від 02 квітня 2025 року у справі №260/4655/24, прийняту Восьмим апеляційним адміністративним судом, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду складає - 6653,28 грн, яка була виплачена у червні 2025 року.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАСУ суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За ч. 1 ст. 382-3 КАСУ за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У зазначеній вище нормі процесуального кодексу (ст. 382 КАС України), законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , колегією суддів ураховано, що доводи заяви названого скаржника про встановлення судового контролю та апеляційної скарги зводяться про неналежне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/4655/24 у частині покладеного на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області обов`язку здійснити з 16 січня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 16 січня 2024 року.
З урахуванням обумовленого, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції виключно в частині, яка стосується виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №260/4655/24 з приводу зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 16 січня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 16 січня 2024 року.
З матеріалів справи убачається, що 03 листопада 2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов повторний звіт №0700-0802-8/66554 від 31.10.2025 року про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24.
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у обумовленому звіті вказує, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 02.04.2025 у в адміністративній справі №260/4655/24 Головним управлінням виконано, в підтвердження чого покликається на долучені копії протоколів такого перерахунку.
Дослідивши подані до вказаної заяви боржника протоколи перерахунку пенсії від 02.06.2025 року (08:03) та від 27.06.2025 року (12:02), колегією суддів встановлено, що наведені протоколи не містять детальних та чітких відомостей з приводу проведеного перерахунку пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно. 
При цьому жодна графа названих протоколів не містить чіткої та зрозумілої інформації з приводу застосування відповідачем при перерахунку пенсії позивачу перелічених коефіцієнтів та нормативних актів, якими такі коефіцієнти запроваджені. 
Окрім вказаного відповідач, як боржник не надав суду жодних логічних пояснень (підтверджених відповідними інформаційними даними, які мали бути відображені у протоколах перерахунку) з яких убачалося, що при перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило з 16 січня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх без вийнятку коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796.
Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт разом з протоколом перерахунку не доводить обставин фактичного здійснення Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 16 січня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796. 
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку з приводу виконання Головним управлінням виконано у добровільному порядку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №260/4655/24, позаяк долучені до матеріалів звіту докази не містять обумовленої інформації з приводу урахування боржником під час перерахунку пенсії позивача, обумовлених у судовому рішенні по цій справі коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796.
Підсумовуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 0700-0802-8/66554 від 31.10.2025 року, який надійшов до суду 03 листопада 2025 року про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24 слід відмовити та встановити боржнику новий термін для подання звіту з приводу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №260/4655/24 терміном 10 календарних днів з дня отримання цієї постанови.
Стосовно ж клопотання скаржника з приводу накладення на позивача штрафу за невиконання обумовленого судового рішення, то колегія суддів зазначає про передчасність такого клопотання, позаяк відповідачем все ж таки проведено перерахунок пенсії позивача, однак без зазначення у приведених вище протоколах перерахунку відомостей про застосування при перерахунку коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, що стало перешкодою для аналізу дій відповідача на предмет фактичного та повного виконання судового рішення у цій справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати з прийняттям постанови про відмову відповідачу у прийнятті звіту та встановлення нового терміну для подання звіту з приводу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №260/4655/24.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 260/4655/24 скасувати.
Ухвалити постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 0700-0802-8/66554 від 31.10.2025 року (який надійшов до суду 03 листопада 2025 року) про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №260/4655/24 – відмовити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий термін для подання звіту до Закарпатського окружного адміністративного суду з приводу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №260/4655/24 - 10 (десять) календарних днів з моменту, отримання вказаної постанови.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос