П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/1369/26
Провадження № 3/185/912/26

02 лютого 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: гранатометник 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0263 від 11 грудня 2025 року вбачається, що 11 грудня2025 року о 09 годині 35 хвилин під час перевірки наявності особового складу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в районі тимчасової дислокації 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , головним сержантом ОСОБА_2 , сержантом із матеріального забезпечення 6 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . 
Пошукові заходи, організовані командуванням підрозділу, в місці розташування підрозділу та інших місцях можливого перебування військовослужбовця результатів не дали.
11 грудня 2025 року (того ж дня) о 14 годині 30 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , гранатометник 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , повернувся на місце служби в район тимчасової дислокації 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , за допомогою представників органу внутрішньої служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у АДРЕСА_2 . 
Тим самим, солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , гранатометник 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , повернувся на місце служби в район тимчасової дислокації 6 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. 
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення. 
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: селище Конотовського району, Сумської області. Однак, вказаний населений пункт не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя - 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути на адресу військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю. 

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк