Єдиний унікальний номер 204/5622/24
Номер провадження2/205/657/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №204/5622/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
ВСТАНОВИВ:
06.06.2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що 11.09.2020 року ОСОБА_1 , приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (далі - анкета-заява) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківських рахунок і отримання платіжної картки як засобу доступу до такого рахунку. Позивачем надано відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Усі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить її підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту відповідачу. Відповідач порушила умови договору - кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, тому станом на 18.05.2024 року в неї виникла заборгованість у розмірі 99 398,13 грн., з яких 58 146,96 грн. - заборгованість за кредитом, 41 251,17 грн. - заборгованість за відсотками.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 99 398,13 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
08.08.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від відповідача 27.02.2025 року надійшов відзив на позов, в якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач будь-яких угод з Банком не укладала, картку та кошти не отримувала, підпис в анкеті-заяві їй не належить. Копія паспорту, яка міститься в матеріалах справи відповідачем не завірена, позивачем не надано докази, що відповідач отримала банківську картку та мала електронний підпис. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову та закрити провадження.
10.03.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позов. Заперечення полягають в тому, що відповідач підписала договір з Банком, кошти отримала. У паспорті споживчого кредиту зазначені всі істотні умови кредитування. Договір підписано за допомогою електронного підпису шляхом підтвердження ОТП з номера телефону у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі викладеного просить позов задовольнити в повному обсязі.
17.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також відзив на позов.
Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзив на позов.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу двічі було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, однак, поштове відправлення повернулося без вручення. Однак 27.02.2025 року відповідач скористалася своїм правом на подання відзиву на позов. При цьому разом з відзивом на позов заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не надала. 
Таким чином, звернувшись у червні 2025 року представник ОСОБА_3 повторно подав відзив на позов у даній справі, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законом, а також пропустив строк на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надавши доказів його пропуску з поважних причин. Враховуючи викладене, суд постановив залишити клопотання представника ОСОБА_3 без задоволення, а відзив на позов, поданий 17.06.2025 року, до уваги не брати.
Ухвалою суду від 28.08.2025 року за клопотанням представника ОСОБА_3 витребувано докази.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. у позові просив розглянути справу без його участі.
Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому просив здійснюати розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , у відзиві на позов відповідач проти позову заперечувала. просила в його задоволенні відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 11.09.2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг в А-Банку, відповідно до якої вона погодилася, що ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася до укладення і погодилася з його умовами, примірник якого погодилася отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту. У анкеті-заві відповідач зобов`язалася виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку (а.с.9). 
11.09.2020 року за допомогою простого електронного підпису шляхом підтвердження ОТП 3339 з номера телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Згідно зі змістом паспорту споживчого кредиту сторони погодили такі умови кредитного договору: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом використання, строк кредитування - 240 місяців, пільгова процентна ставка 0,000001 % на місяць, базова процентна ставка для карток «Універсальна GOLD» та «Зелена» 44,4 % річних, для картки «Універсальна» 46,8% річних (а.с.10).
Відповідно до довідок Банку ОСОБА_1 відкрито рахунок та видано картку зі строком дії до липня 2027 року, 11.09.2020 року встановлено кредитний ліміт 1 000 грн., який збільшувався та 23.02.2024 року досяг максимального розміру 58 200 грн. (а.с.27-28).
24.03.2023 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.81).
Як вбачається з виписки по картці відповідача за період з 11.09.2020 року по 18.05.2024 року, ОСОБА_1 почала користуватися карткою А-Банк 11.09.2020 року, у подальшому повертала кредитні кошти та знову використовувала, у тому числі у розмірі збільшеного ліміту, в магазинах, аптеках, оплачувала послуги таксі, мобільного зв`язку та ін. (а.с.11-26).
Згідно з розрахунком Банку, який не спростовано відповідачем, заборгованість за договором № б/н від 11.09.2020 року станом на 18.05.2024 року становить 99 398,13 грн., з яких 58 146,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 41 251,17 грн. - заборгованість за процентами (а.с.5-8).
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
У відзиві на позов ОСОБА_1 заперечувала, що укладала кредитний договір з позивачем, оскільки підпис на анкеті-заяві їй не належить, копія паспорта нею не завірена, а електронний підпис вона ніколи не мала.
На ухвалу про витребування доказів ТОВ «Лайфселл» повідомило, що починаючи з 15.08.2020 року номер телефону НОМЕР_2 обслуговується в мережі lifecell на умовах передоплати та знеособлено, без укладання договору про надання електронних комунікаційних послуг у письмовій формі та без ідентифікації кінцевого користувача у постачальника електронних комунікаційних послуг. У ТОВ «Лайфселл» відсутня інформація про належність номеру будь-якому користувачу, в тому числі ОСОБА_6 . Суд оцінює зазначений доказ критично, оскільки відсутність у провайдера мобільного зв`язку інформації про належність номеру конкретному користувачу не підтверджує, що відповідач не використовувала цей номер для отримання ОТР-паролю та підпису електронним підписом документів з позивачем, особливо у сукупності зі встановленим судом фактом користування відповідачем кредитними коштами на споживчі потреби протягом тривалого часу, часткового повернення кредитних коштів. Окрім того, до заперечень на відзив на позов долучено фото відповідача з її паспортом, копію якого долучено до позовної заяви.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи встановлені у ході розгляду справи обставини, а також за відсутності належних і достовірних доказів з боку відповідача щодо неукладення договору з позивачем та спростування розрахунку Банку, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та доведеність позовних вимог, а тому їх задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 354 ЦПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2020 року у розмірі 99 398,13 грн., станом на 18.05.2024 року, яка складається з:
-58 146,96 грн.-заборгованість за кредитом;
-41 251,17 грн.-заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили ппісля повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         Н.Г. Остапенко