Справа № 513/1575/25 
Провадження № 3/513/22/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Виноградівка Тарутинського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 », яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2025 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець (далі ФОП), перебуваючи в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання тютюнових виробів марки «Комплімент», у кількості 30 штук, без марок акцизного податку, встановленого зразка, чим порушила Закон України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що зафіксовано в акті вилучення. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку належним чином, шляхом направлення повідомлення про вручення поштового відправлення, яке нею отримано особисто, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, натомість надала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, свою провину визнає.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №882215 від 14.11.2025 зі змісту якого слідує, що 14 листопада 2025 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець (далі ФОП), перебуваючи в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання тютюнових виробів марки «Комплімент», у кількості 30 штук, без марок акцизного податку, встановленого зразка, чим порушила Закон України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого 12.08.2022 року ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа підприємець. Вид економічної діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);
- актом вилучення в магазині за адресою: АДРЕСА_1 30 пачок цигарок «Комплімент» без марок акцизного податку;
-квитанцією про отримання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на зберігання речового доказу з фототаблицею до нього, вилученого (отриманого) стороною адміністративного правопорушення під час здійснення розгляду матеріалів ЄО №8068 та адміністративного протоколу серії ВАВ №882215 від 14.11.2025 року, а саме: 30 пачок цигарок «Комплімент» без марок акцизного податку, вартістю 60 грн. за одну пачку на загальну суму 1800-00 грн.
Пунктом 10 статті 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також які ввозяться на митну територію України, позначаються графічними елементами електронних марок акцизного податку в порядку, визначеному законом.
Частиною першою статті 164-5 КУпАП встановлено, що зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів тягне за собою адміністративну відповідальність із накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про дійсність допущення ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, зберігання тютюнових виробів, без марок акцизного податку, а відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, за ознаками: зберігання тютюнових виробів марки «Комплімент», у кількості 30 штук, без марок акцизного податку, встановленого зразка.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 285 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією тютюнових виробів марки «Комплімент», у кількості 30 штук, без марок акцизного податку, встановленого зразка, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (номер ЄО 8068, адміністративний протокол серії ВАВ №882215 від 14.11.2025), відповідно до змісту акту вилучення від 14.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Суддя В. С. Миргород