У Х В А Л А             
 
09 грудня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 161/23032/24
провадження № 61-7649св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 травня 2025 року в складі колегії суддів Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.
 
в справі за позовом Дочірнього підприємства «Зоряний едельвейс» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості та
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2024 року Дочірнє підприємство «Зоряний едельвейс» (далі -                                ДП «Зоряний едельвейс») звернулося до суду з позовом, у якому просило розірвати інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 08 липня 2017 року № 08/07/13, укладений між ДП «Зоряний едельвейс» та ОСОБА_2  
19 березня 2025 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено.
Ухвалено розірвати інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості
від 08 липня 2017 року № 08/07/13, укладений між ДП «Зоряний едельвейс» та ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2025 року дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з тим, що ДП «Зоряний едельвейс» звернулося з позовом до особи, правоздатність якої припинена у зв`язку із смертю.
19 травня 2025 року ухвалою Волинського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, закрито.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду
від 19 травня 2025 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Дочірнього підприємства «Зоряний едельвейс» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                        В. М. Ігнатенко 
                                                                                                                        І. М. Фаловська