Єдиний унікальний номер 205/18113/25
Номер провадження3/205/573/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/573/26 Справа № 205/18113/25	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює продавцем в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, в тютюновому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Будьоний В. С. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано ознаку повторності інкримінованого правопорушення, а також не зазначено норму закону, яку порушила ОСОБА_1 . Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, однак ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює підприємницької діяльності та не зареєстрована як підприємець, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є найманим працівником (продацем). ОСОБА_1 не здійснює торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання грошей за здійснення такої реалізації. Згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів, проведено огляд правого переднього карману джинсів ОСОБА_2 . В письмових поясненнях ОСОБА_2 відсутні твердження щодо продажу пачки сигарет, яку він добровільно видав працівникам поліції, саме ОСОБА_1 . Долучені в якості доказів працівниками поліції постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП станом на теперішній час скасовані, отже відсутні докази повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить наступних висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібна або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, якщо такі дії вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;
За змістом п. 226.2, 226.5 ст. 226 ПК, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 228.9 ст. 228 ПК відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Так, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861724 від 20.11.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 20.11.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено пачку цигарок «DESERT» без марки акцизного податку, які останній добровільно видав працівникам поліції для огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 20.11.2025 о 16:30 год. придбав пачку цигарок без марок акцизного податку за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, б. 4б; фототаблицею правопорушення із зображенням торгівельного кіоску та реалізованої пачки цигарок; постановами Новокодацького районного суду від 11.09.2025, 03.07.2025 та 04.04.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративні стягнення.
Отже, факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів - сигарет марки «DESERT» без марок акцизного податку 20.11.2025 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Твердження захисника Шаповал Н. О. про те, що матеріали справи не містять доказів факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку та отримання нею виручки, суд оцінює критично.
За змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність, її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З матеріалів справи, зокрема з долученої фототаблиці правопорушення видно, що здійснення торгівлі тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «DESERT» без марок акцизного податку, відбувалось у спеціально облаштованому торгівельному приміщенні (кіоску) за адресою: м. Дніпро, вул. Кондратюка, 4Б, обладнаному прилавками, полицями з товарами, у тому числі підакцизних, підготовлених до реалізації, тобто систематизовано розкладених для зручності покупців. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній придбав пачку сигарет марки «DESERT» без марок акцизного податку саме у цьому торгівельному кіоску.
Більш того, суд зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, остання відмовилась від надання пояснень та підписання протоколу, водночас жодних заперечень про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності не заявляла.
Також, повторність дій ОСОБА_1 , як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджено постановами Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 та від 11.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, які станом на час розгляду даної справи набрали законної сили.
Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 – адвоката Будьоного В. С. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП та після накладення адміністративного стягнення продовжує вчиняти протиправні дії, що свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення, з метою попередження вчиненню нових адміністративних правопорушень, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя         Г. П. Калініченко