Справа №742/5861/25
Провадження №3/731/9/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді       Савенка А.І.,
за участі секретаря судового засідання   Будімірової Д.О.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2025 року о 18 год. 53 хв. по вул. 9-го Травня, б. 52, с-ще Варва, Прилуцького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «HONDA DIO», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «АЛКОФОР-505» №13417 (тест №00074, результат огляду 0,586 проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився на нагрудну бодікамеру М505 008, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, щодо обставин викладених у змісті протоколу не заперечував та вказав на їх відповідність дійсним обставинам справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480547, складеним 11 жовтня 2025 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксацію події;
- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00074, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,586 проміле (а.с. 3), з яким водій ознайомився, свідченням чого є відповідний підпис на роздруківці;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого огляд проводився, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, шляхом використання приладу «АЛКОФОР-505» № 13417. Результати огляду – 0,586 проміле, з якими останній погодився, вказавши про це в акті та засвідчивши вказану позицію відповідним підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;
- направленням ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, не доставлявся, відмовився (а.с. 4);
- поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується з обставинами вказаними в протоколі (а.с. 6).
- відеозаписами з оптичного диску DVD-R (а.с. 6), з яких можливо констатувати факт зупинки на вимогу працівників поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , за обставин вказаних у протоколі, що останнім під відеофіксацію не заперечувалося. Також, вказаними відеозаписами доводиться факт здійснення, за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння про що свідчать покази газоаналізатора, які були озвучені та продемонстровані під відеофіксацію. Безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду ОСОБА_1 з результатами тестування погодився (поставив підпис). Також відеозаписи містять процес формування адміністративних матеріалів.
Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь № 00074, яке було проведено 11 жовтня 2025 року о 19 год. 04 хв. працівником поліції за допомогою приладу «АЛКОФОР-505» №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків.
У силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, що пом`якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Згідно з довідки начальника Територіального сервісного центру МВС №7442 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 16 жовтня 2025 року посвідчення водія не отримував.
Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя          А.І. Савенко