Справа № 626/2054/25
Провадження № 3/626/2/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

27.01.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2025 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-18, 87 км в с.Улянівка Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом Mitsubisi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння; медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я – КНП «Берестинська міська лікарня», стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Берестинська міська лікарня» № 1083 від 26.06.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ільїн О.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутність та закрити провадження у справі за відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Ільїн О.М. достовірно знаючі про те, що відносно ОСОБА_1 здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, неодноразово не з`являлись в судові засідання, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, не вживали заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, більше того, захисник звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
З`ясувавши позицію захисника Ільїна О.М., дослідивши матеріали справи та відтворивши долучений до протоколу серії ААД № 839111 від 26.06.2025 року диск з відеозаписом, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:
-протоколом серії ААД № 839111 від 26.06.2025 року, в якому зазначено, що 26.06.2025 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-18, 87 км в с.Улянівка Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом Mitsubisi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння; протокол містить власноруч написані та засвідчені підписом пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Згоден, але вживав давно»; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я – КНП «Берестинська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оформленим о 14 годині 00 хвилин 26.06.2025 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, блідий покрив обличчя;
-висновком КНП «Берестинська міська лікарня» № 1083 від 26.06.2025 року, відповідно до якого в ході проведеного огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (АМР, ІНС - позитивно); 
-з долучених до протоколу серії ААД № 839111 від 26.06.2025 року пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 26.06.2025 року пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройшов освідування в Берестинській міській лікарні, тест показав позитивний результат на канабіс та амфітемін, хоча амфітемін він не вживає взагалі, а канабіс вживав близько двох тижнів тому; 
-долученим до протоколу відеозаписом, який відтворений та досліджений судом.
Наявні в матеріалах справи вищезазначені докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, переконливо доводять факт порушення ОСОБА_1 . 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Ільїна О.М. про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неспроможними та спростовуються наведеними вище доказами, з огляду на що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
В діяхОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі - відмовити. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.
Суддя