ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року	Львів	Справа № 380/6561/25 пров. № А/857/53738/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Ніколіна В.В.,
суддів – Гінди О.М., Заверухи О.Б.,
за участі секретаря судового засідання – Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАНТА ПРОМТОРГ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року про виправлення описки у судовому рішенні (суддя – Потабенко В.А., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАНТА ПРОМТОРГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антанта Промторг" (далі- ТОВ "Антанта Промторг") у квітні 2025 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 03.10.2024 № 41917/13-01-07-06 форми «B4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 21507899,00 гривень;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 03.10.2024 року № 41918/13-01- 07-06 форми «ПС», яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 гривень.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
14.11.2025 від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про виправлення описки, шляхом внесення виправлень у тест рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 380/6561/25, а саме:
1. замість: «…Поштове відправлення з наказом та повідомленням про проведення перевірки вручено платнику 17.07.2024», вказати правильно: «Поштове відправлення з наказом та повідомленням про проведення перевірки не вручено платнику 17.07.2024»;
2. замість: «…відповідач належним чином скерував позивачу наказ ГУ ДПС у Львівській області від 12.07.2024 № 3734 ПП та письмове повідомлення від 12.07.2024 № 527/6/13-01-07-06 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і за правильною податковою адресою поштовим відправленням № 7903104921146…» вказати правильно: «…відповідач належним чином скерував позивачу наказ ГУ ДПС у Львівській області від 12.07.2024 № 3734 ПП та письмове повідомлення від 12.07.2024 № 527/6/13-01-07-06 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і за правильною податковою адресою поштовим відправленням № 7902611968204, однак доказів вручення його позивачу матеріали справи не містять.»
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення поштового відправлення №7902611968204, яке стосується саме наказу від 12.07.2024 №3734-ПП, оскільки номер поштового відправлення №7903104921146 стосується іншого документу, а саме доказів вручення наказу від 05.07.2024 №3587-ПП, а не наказу від 12.07.2024 №3734-ПП.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.
Виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2021 у справі №826/4089/16, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.
У постанові від 10.02.2021 року у справі №817/777/16 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, згідно якої положення ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Отже, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Колегія суддів зазначає, що заявник просив виправити допущену, на його думку, судом описку шляхом внесення виправлень в описову частину рішення суду першої інстанції у цій справі та доповнення її додатковими відомостями, що не може вважатись опискою у розумінні вимог ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначених вище висновків.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №380/6561/25
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАНТА ПРОМТОРГ» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року про виправлення описки у судовому рішенні в справі №380/6561/25 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	О. Б. Заверуха  	
Повне судове рішення складено 30.01.26