Справа № 136/2513/25
провадження №3/136/873/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
15 січня 2026 року        м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. та командира НОМЕР_1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, стрільця 2 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130, 124, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до яких встановлено наступне.
23.12.2025 о 17 год. 20 хв. в с. Хороша по автомобільній дорозі р-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810, проба позитивна 2,35 ‰. Тест №3445. Від керування відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 23.12.2025 о 17 год. 20 хв. в с. Хороша по автомобільній дорозі р-33 59 кілометр + 100 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Він же, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією солдат 27 грудня 2025 р. о 06 год. 00 хв. був відсутній на контрольному шикуванні в тимчасовому місці розміщення особового складу, яке розташоване в с. Струтинка, Вінницької області. Солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся на територію військової частини 27 грудня 2025 р. о 08 год. 15 хв. Тобто солдат ОСОБА_1 був відсутній за місцем несення служби без поважних причин дві години. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/2513/25 (провадження № 3/136/873/25).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб,  та тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №548918 від 23.12.2025, серія ЕПР1 №548883 від 23.12.2025, №317 від 27.12.2025;
- довідкою заступника начальника відділу – начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравця О., відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія отримував, НОМЕР_6 з 25.05.2013 по 25.02.2063, категорії «А», «В», «С», Центр ДАІ 0508, має статус «вилучений»;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 2,35 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2024, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови; 
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 від 23.12.2025, де зафіксовано результати тесту - 2,35 ‰;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями учасника ДТП водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_3 ;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6400942 від 23.12.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено штраф у розмірі 3400 грн.;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт ДТП, а також процес огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результати огляду становлять 2,35 ‰;
- схемою місця ДТП;
- рапортами співробітників поліції від 23.12.2025; 
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 25.12.2025 за №417;
- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт вчинення ДТП, а також самовільне залишення військової частини, та як наслідок наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Оскільки відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.124 та ч.3 ст.172-11 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушникові, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40–1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23–24, 27, 33–35, 124, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 172-11, ст.ст. 221, 251–252, 276, 283–284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/2513/25 (провадження №3/136/873/25), №136/2514/25 (провадження №3/136/874/25) та №136/2533/25 (провадження №3/136/890/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/2513/25 (провадження №3/136/873/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець