Справа № 276/40/26 
Провадження по справі № 3/276/57/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/40/26 ( протокол серії ЕПР1 №539266 від 12.12.2025 року), № 276/41/26 ( протокол серії ЕПР1 №539255 від 12.12.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Семенюку А.С.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП необхідно присвоїти № 276/40/26.
12.12.2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Коритище, вул. Рольова, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Alcotest Drager 6810 зі згоди водія, результат 2,28 проміле. Чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
12.12.2025 року о 22 год. 00 хв. в с. Коритище, вул. Рольова, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого наїхав на нерухому перешкоду у вигляді сипучої речовини та з`їхав у кювет, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, при ДТП травмованих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 07.01.2026, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539266 від 12.12.2025 року та серії ЕПР1 №539255 від 12.12.2025 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП.
- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820», тест №566 від 12.12.2025, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний – 2,28 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння: 2,28 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, підтвердивши свою згоду підписом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2025 року, у яких він підтверджує факт керування ним транспортним засобом та з`їзд в кювет.
- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 від 12.12.2025 року, яким підтверджується, що останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний - 2,28 проміле, проти якого ОСОБА_1 не заперечив, також водій визнав факт руху та події ДТП;
- схемою місця ДТП від 12.12.2025 року;
- рапортом поліцейського;
- копією постанови Хорошівського районного суду Житомирської області від 07.08.2025 року по справі №276/1144/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
- Розпискою від 12.12.2025 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, з підписом ОСОБА_1 ;
- Розпискою від 12.12.2025 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, підписаною ОСОБА_1 .
Із доданої Довідки інспектора-чергового ВП №3 Дарії Литвинчук вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України 15.06.2025 року та притягувався до адміністративної відповідальності 07.08.2025 року у вигляді штрафу 1700 грн. Транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , посвідчення водія ОСОБА_1 у ТСЦ не отримував.
Водночас згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Ураховуючи все зазначене вище, в ході вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами коли особа такого права не мала або була його позбавлена, є підстави, з урахуванням статті 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічного тому, що був сформований у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 276/40/26 та № 276/41/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 276/40/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк