ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
05 січня 2026 року о/об 11 год. 49 хв.	Справа № 280/9636/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника відповідача Гримало А.П. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (надалі – позивач, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025.
У позові позивач зазначив: «… 21.07.2023 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією “WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT” CO.,LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №GH/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту. В подальшому компанією-продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій до нього: №№ 2025-7, 2025-7 z від 19.05.25р., рахунку-фактури № GH2025-7 від 01.07.25р. (мотоблоків, ґрунтофрез до мотоблоків, запасних частин та обладнання до сільськогосподарської техніки), загальною вартістю 167244,85 доларів США. Перевезення товару здійснювалось відповідно до умов Договору мультимодального перевезення вантажу № 2702/912/25 від 27.02.2025 року, укладеного ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» з компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA». Вартість транспортних витрат до митного кордону з Україною склала 17500,00 доларів США. Після ввезення в Україну товари були задекларовані до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці шляхом електронного декларування за електронною митною декларацією (ЕМД) № 25UA403070008784U7 від 01.10.25р. (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД – Товари №№ 1-7). Відповідно до п. 3.1 звонішньоекономічного Контракту, зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010”. Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). Митна вартість зазначеного товару декларантом була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України в сумі 184244,85 дол. США: 167244,85 дол. США (вартість товару) + 17500,00 дол. США (вартість транспортних витрат до кордону з Україною). Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №GH/1 від 21.07.2023 року; додатки (специфікації) до нього: №№2025-7, 2025-7-z від 19.05.25 року; рахунок - фактуру GH2025-7 від 01.07.25 року; пакувальний лист до нього від 01.07.2025 року; лист компанії-продавця про помилку, допущену в пакувальному листі від 30.09.2025 року; сертифікат країни походження товару №25C3707A1726/00012 від 10.09.2025 року; банківські платіжні інструкції: № 1576 від 02.07.2025 року, № 1604 від 15.07.2025 року; технічні характеристики товару; список номерів шасі. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: Договір мультимодального перевезення вантажу № 2702/912/25 від 27.02.2025 року; Заявку на перевезення №94 від 08.07.25р. коносамент №BW25070284 від 15.07.2025року; залізничні товаро-транспортні накладні: №№ 600692, 600726, 600742, 600973, 600981 від 19.09.25 року; рахунок на олату № G250912-12 від 12.09.2025 року; акти виконаних послуг: від 27.09.2025 року, від 29.09.2025 року; довідку про транспортні витрати від 12.09.2025 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення №1 від 20.10.25р., відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від позивача, наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару;- копія митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Листом вих. № 201002 від 20.10.25р. товариство додатково надало митниці: комерційну пропозицію, прайс-лист виробника від 12.05.25р.; виписку з банківського рахунку підприємства за липень 2025 року, зазначило свої доводи щодо безпідставності вимог митниці про витребування додаткових документів, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 21.10.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2025/000333/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№ 1-5, 7 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 25UA403070009505U9 від 22.10.25р. Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 3609017,58 грн. (ціна позову). Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та “В” “Подробиці розрахунків” зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. «Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 01.10.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 719985,00 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір мультимодального перевезення від 27.02.2025 № 2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 12.09.2025 № G250912-12 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 12.09.2025 № б/н, акт виконаних робіт від 27.10.2025 б/н , акт виконаних робіт від 29.09.2025 б/н, заявку на перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 08.07.2025 № 94. Відповідно до рахунку від 12.09.2025 №G250912-12 та акту виконаних робіт від 27.10.2025 № б/н, акту виконаних робіт від 29.09.2025 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів у п`яти контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах №№ SUDU8704073, MRKU3598559, TCNU2866495, MRKU2555655, MRSU3796644 коносаменту № BW25070284 від 15.07.2025 за маршрутом Циньдао, Китай – Гданськ, Польща становить 12500,00 доларів США (430181,0856 грн); доставка по маршруту Гданськ, Польща - Пшемисль – Мостиська Україна – 5000,00 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська – Тернопіль Україна 3700, 00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 01.10.2025 № 25UA403070008784U7 та коносаменті від 15.07.2025 №BW25070284 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 19.09.2025 №№ 600692, 600726, 600742, 600973, 600981 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, по`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Також, згідно п. 7 заявки на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) від 08.07.2025 № 94 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 1 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Циндао, Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Означені твердження митниці не заслуговують на увагу та є протиправними з огляду на нижчевикладене. Так, перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору мультимодального перевезення № 2702/912/25 від 27.02.2025р., між ТОВ «МОТОТЕХIМПОРТ, як Замовником, з однієї сторони та «Global Соntаinеr Lines SIA», як Виконавцем з іншої сторони. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору, цей договiр регулює взаємовiдносини cтopiн пiд час виконання мiжнародних морських перевезень i мультимоддальних перевезень зовнiшньоторговельних вантажiв замовника в морських контейнерах (п. 1.1.). Вiдповiдно до цього Договору, Виконавець зобов`язується здiйснити мультимодальне перевезення вантажів морським, автомобiльним, залiзничним, авiацiйним транспортом, у тому числi iз залученням iнших учасникiв мультимодального перевезення вантажiв, у стандартних 20-ти, 40-ка та 45-ти футових контейнерах за маршрутами та iнструкцiями зазначеними Замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами. У разi необхiдностi та на прохання Замовника, Виконавець зобов`язується надати в користyвання останньому обладнання для перевезення вантажiв морським i наземним транспортом (п. 1.2). У той же час, пунктом 2.2. Договору визначено, що Виконавець бере на себе зобов`язання виконувати мультимодальнi перевезення вантажiв Замовника в стандартних ISO 20-ти, 40-а або 45-ти футових контейнерах вiдповiдно до iнструкцiй Замовника за взаємно пiдтвердлженими ставками, умовами, термiнами, а також за пiдтвердженими маршрутами. Визначення мультимодального перевезення закріплене як на міжнародному, так і на національному рівнях. В Україні ключовою правовою нормою є Закон України «Про мультимодальні перевезення». Відповідно до Статті 1 цього Закону, мультимодальне перевезення — перевезення вантажів двома або більше видами транспорту на підставі договору мультимодального перевезення, що здійснюється за документом мультимодального перевезення. В міжнародному праві це визначення зафіксовано в Конвенції Організації Об`єднаних Націй про міжнародні змішані перевезення вантажів (1980 рік). Стаття 1 Конвенції визначає його як перевезення вантажів щонайменше двома різними видами транспорту на підставі договору змішаного перевезення. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк. З наведених умов Договору та правових норм прямо вбачається, що компанія «Global Сопtаiпеr Lines SIA», в даному випадку є оператором мультимодального перевезення задекларованого товару, а надані послуги з перевезення задекларованого товару носять комплексний характер "від дверей до дверей" (порт Циндао, Китай – місто Тернопіль, Україна), тобто несе відповідальність за вантаж до його доставки в кінцевий пункт призначення - місто Тенопіль. Такий підхід є типовим для складних міжнародних логістичних операцій, де перевезення здійснюється із залученням різних видів транспорту та кількох перевізників. Наданими товариством митниці документами на підтвердження вартості транспортної складової заявленої митної вартості повною мірою підтверджено, що витрати на перевантаження товару включені у загальну вартість перевезення, зокрема: - пунктом 3.1. Договору прямо передбачено, що вартість перевантаження включається в загальну вартість мультимодального перевезення; - аналогічні відомості щодо включення витрат на перевантаження в загальну вартість перевезення зазначені в рахунку, актах виконаних послуг та довідці про транспортні витрати. Щодо твердження митного органу про невідповідність типу транспортного засобу, зазначеного в п. 7 заявки на перевезення - судна типу контейнеровоз з маршрутом, зазначеним в п. 1 заявки - порт Чонкінг, Китай – Тернопіль, Україна, оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись, воно є помилковим та ґрунтується на неправильному аналізі та тлумаченні відомостей наданих товариством документів та правових норм. Так, сама митниця зазначає, що відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Таким чином митне законодавство України прямо зазначає що документи, які підтверджують транспортні витрати повинні надаватись від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиторських послуг. Для підтвердження вартості трнаспортування товарів митниці були надані: Договір мультимодального перевезення вантажу № 2702/912/25 від 27.02.2025 року; Заявка на перевезення №94 від 08.07.25р.; коносамент №BW25070284 від 15.07.2025року; залізничні товаро-транспортні накладні: №№ 600692, 600726, 600742, 600973, 600981 від 19.09.25 року; рахунок на олату № G250912-12 від 12.09.2025 року; акти виконаних послуг: від 27.09.2025 року, від 29.09.2025 року; довідку про транспортні витрати від 12.09.2025 року. З цих документів вбачається, що в них зазначені маршрути, які є складовими загального маршруту перевезення: - морський фрахт, включаючи перевантаження: Циндао, Китай – Гданськ, Польща (для якого використовувалось зазначене в заявці судно итпу контейнеровоз);- міжнародна залізнична доставка за межами території України: порт Гданськ, Польща – митний перехід Мостиська-Пшемисль;- залізнична доставка по території України: митний перехід Мостиська-Пшемисль - місто Тернопіль, Україна. Таким чином, якщо розглядати зазначені документи в сукупності, а не тільки два пункти заявки, стає зрозумілим, що в п. 1 заявки визначений загальний маршрут мультимодального перевезення, а судно, зазначене в пункті 7 заявки використане для здійснення морського перевезення, як частини загального мультимодального перевезення (що є логічним та повною мірою відповідає умовам Договору). Також надані документи чітко підтверджують, що всі необхідні складові та можливі додаткові витрати вже включені у загальну вартість послуги з мультимодального перевезення вантажу, без потреби їх окремої деталізації у кожному окремому транспортному документі:- в пункті 10 Заявки зазначена вартість послуги, включаючи усі додаткові витрати, а пункт 11 Заявки на перевезення (Додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше)) містить позначку: «немає», що означає відсутність інших, неврахованих додаткових витрат, крім тих, що інтегровані у загальну вартість послуги;- пунктом 3.1.1. завнішньоекномічного контракту визначено, що витрати на завантаження (вивантаження) товару включені до загальної вартості самого товару; - пункт 4.2 зовнішньоекономічного контракту також прямо визначає, що витрати, пов`язані з пакуванням та маркуванням товару, несе Продавець та включаються у загальну вартість товару. Це означає, що ці витрати є частиною контрактної ціни самого товару і не підлягають окремому відображенню в бухгалтерських документах. З викладеного вбачається, що заявлена митна вартість товару, включаючи транспортну складову, є повністю обґрунтованою та підтвердженою наданими документами. Вартість послуги з перевезення є консолідованою та включає всі необхідні для такого роду мультимодального перевезення елементи, що підтверджено умовами Договору та заявки на перевезення, а також розбивкою в рахунку, актах виконаних послуг, довідці про транспортні витрати. Додаткові витрати на перевантаження, вивантаження, завантаження, пакування та маркування товару та інші, на які може посилатися митний орган, вже включені у вартість перевезення та товару згідно з умовами договору перевезення та зовнішньоекономічного Контракту. Вимоги щодо надмірної деталізації, яка не передбачена міжнародною практикою ведення розрахунків за комплексні логістичні послуги та умовами укладених договорів, є необґрунтованими для коригування митної вартості товару, використовуючи відомості наданих документів, митниця могла здійснити перевірку саме числових показників транспортної складової заявленої митної вартості. 1. Відповідно до п.5.1 Контракту № GH/1 від 21.07.2023 оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T, проте SWIFT – повідомлення до митного оформлення надані не були. Зазначене твердження митного органу також э необгрунтованим з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, для підтвердження вартості товарів, яка була сплачена або підлягає сплаті митниці можуть бути надані декларантом банківські платіжні документи. В даному випадку, разом з ЕМД, для підтвердження факту оплати вартості товарів за Специфікацією №2025-7 митниці були надані товариством завірені банком банківські платіжні інструкції №1576 від 02.07.2025р., №1604 від 15.07.25р., які підтверджують факт здійснення товариством повної оплати вартості товарів за цією Специфікацією. В пункті 57 даної платіжної інструкції зазначено що платіж здійснено системою S.W.I.F.T., зазначено ідентифікаційний номер та банк через який здійснено переказ. Також, товариством, в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару, разом листом №201002 від 20.10.25р. була надана виписка з власного банківського рахунку ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» за липень 2025року, якою додатково підтверджено факт сплати вартості товарів за зазначеною Специфікацією. Таким чином, зауваження митниці є формальним, необгрунтованим та безпідставним, оскільки здійснення товариством часткової оплати вартості товару (за специфікацією 2025-7 ) повною мірою підтверджено наданими товариством документами. Що стосується оплати вартості товару за специфікацією 2025-7-z, слід зазначити, що відповідно до її пункту 6 визначені умови оплати - 180 днів з моменту фактичного отримання товару, тобто на момент декларування спірної товарної партії, винесення митницею оскаржуваного Рішення та подання до суду даного адміністративного позову, строк здійснення оплати вартості товару не сплинув, тому вона здійснена не була 1. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від № GH/1 від 21.07.2023, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправленя». Вимоги митниці про надання товариством митниці в спірному випадку декларування такого додаткового документу, як копія митної декларації країни відправлення є протиправною, оскільки відповідно до частини 3 ст. 53 МКУ, вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені частиною 2 ст. 53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом (п. 3.5, п. 3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такий документт, як копія митної декларації країни відправлення відсутній. Таким чином товариство, відповідно до умов зовнішньоекономічного Контракту, не має права вимагати від іншої його сторони документи, не передбачені його умовами. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ані України, ані КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. … Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня в зв`язку з чим надання її було неможливим. З відомостей наданих товариством митниці зазначених вище документів, остання мала змогу впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки (визначені у пункті 3.1 зовнішньоекономічного контракту, пункті 6 специфікацій, Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010») та вартості товару (зазначена у специфікації, рахунку на оплату, прайс-листі, комерційній пропозиції, декларації митної вартості, банківських платіжних документіх, виписці з банківського рахунку), які впливають на формування митної вартості товару. Також з відомостей коносаменту, заявки на перевезення митниця мала змогу визначити яким судном здійснювалось морське перевезення, а з рахунка на оплату, довідки про транспортні витрати, актів виконаних послуг, могла визначити порт відправлення, тому ненадання товариством копії митної декларації країни відправлення жодним чином не вплинуло на можливість здійснення митницею перевірки саме числових показників вартості товару за контрактом, як складової заявленої товариством митної вартості задекларованого товару. Таким чином, зауваження митниці про ненадання товариством копії митної декларації країни відправлення та протирічить положенням Митного кодексу. Як вбачається з наведених вище висновків Верховного Суду, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. … Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обгрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. Щодо обрання відповідачем методу для визначення митної вартості товарів Як вбачається з відомостей графи 33, в Рішенні не зазначається за яким методом було здійснене митне оформлення товарів за ЕМД, які брались митницею за основу для коригування заявленої товариством митної вартості. Технічні характеристики зазначеного митницею товару, компанія-виробник, торговельна марка, найменування товару, обсяг товарної партії, комерційні рівні, умови поставки є іншими ніж ті ж показники задекларованого товару, що впливає на числові показники під час визначення митної вартості товару. Відповідно до зазначених у рішенні відомостей ціна раніше оформленого митницею товару встановлювалась виходячи з його ціни за кілограм, а ціна задекларованого товару встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його технічних характеристик. Митницею зазначено також перерахована вартість товару за кілограм у його вартість за одиницю, однак жодного розрахунку такого перерахунку не наведено, що ставить під сумнів його правильність У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча у листі-відповіді на електронне повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. … Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № GH/1 від 21.07.2023, укладеного між компанією «WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) від 01.07.2025 № GH2025-7, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 01 жовтня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 25UA403070008784U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: Мотоблок Powercraft МБ1080Д – 95 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,9/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер). Мотоблок Powercraft МБ1080ДЕ – 88 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,9/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). Мотоблок Powercraft МБ1010Д 87 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,4/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер). Мотоблок Powercraft МБ1010ДЕ – 81 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,4/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). Мотоблок Powercraft МБ1012ДЕ – 79 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,9/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.». Товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза – 430 шт. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.». Товар 3: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для барабанних гальм. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Барабан гальмівний Kentavr 240ВР – 6 шт.». Товар 4: «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диск заднього колеса 9,5-16 Kentavr 200B/240B – 12 шт.». Товар 5: «Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Труба вихлопна (глушник) Kentavr 240/244/350ВР – 15 шт.» Товар 6: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення (d-32, D-160, 6шл) Kentavr 350BP – 50 шт.». Товар 7: «Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Механізм кермовий Kentavr 240/244/350ВР – 15 шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 01.07.2025;- рахунок-фактура (інвойс) № GH2025-7 від 01.07.2025;- коносамент № BW25070284 від 15.07.2025; - накладна УМВС № 600692 від 19.09.2025;- накладна УМВС № 600726 від 19.09.2025;- накладна УМВС № 600742 від 19.09.2025;- накладна УМВС № 600973 від 19.09.2025;- накладна УМВС № 600981 від 19.09.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару № 1576 від 02.07.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару № 1604 від 15.07.2025;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250912-12 від 12.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Акт виконаних послуг від 27.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Акт виконаних послуг від 29.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Довідка про транспортні витрати від 12.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка на перевезення № 94 від 08.07.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація № 2025-7 від 19.05.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація № 2025-7-z від 19.05.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № GH/1 від 21.07.2024;- внутрішній договір (контракт) комісії № 210825-1 від 02.01.2025; - внутрішній договір (контракт) комісії – Доручення № 1704С1 від 17.04.2025; - договір (контракт) про перевезення № 2702/912/25 від 27.02.2025;- заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» №б/н від 01.10.2025;- електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С3707А1726/00012 від 10.09.2025; - інші некласифіковані документи – лист відправника щодо помилки від 30.09.2025;- інші некласифіковані документи – технічні характеристики від 01.07.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі суб`єкта ЗЕД (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000034/UA403000/2023 від 09.06.2023, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024, №000020/UA403000/2025 від 29.05.2025, №000026/UA403000/2025 від 30.06.2025). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі фізичної особи (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000026/UA403000/2025 від 30.06.2025, №000020/UA403000/2025 від 29.05.2025, №000040/UA126000/2025 від 07.04.2025, №000080/UA110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000044/UA403000/2023 від 28.08.2023, №000042/UA403000/2023 від 18.08.2023, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000036/UA403000/2023 від 15.06.2023, №000034/UA403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UA209000/2025/000318/2 від 10.08.2025, №UA110150/2025/000037/2 від 26.08.2025, №UA110150/2025/000039/2 від 08.09.2025). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4,5,6,7) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар № 2. Можливо, неправильна класифікація товару: За кодом 8432295000 можливе неправильне декларування тракторів, що керуються водієм, який іде поруч товарної позиції 8701 УКТЗЕД. Трактори, що керуються водiєм який iде поряд, мають одну ведучу вісь з установленими на неї двома колесами та призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями розглядаютьсяя в товарній позиції 8701. Перевіряти інформацію щодо технічних характеристик, конструкції та призначення товару Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації. Товар №: [4 - 8708709990, 7 - 8708949998] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 №281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).» … Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA403070008784U7 від 01.10.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. поставка даної партії товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2023 №GH/1 (далі – Контракт) (надалі – Контракт), укладеного між компанією-виробником «WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» та ТОВ «Мототехімпорт». Декларантом до митного оформлення надано специфікації від 19.05.2025 №№2025-7, 2025-7-z, рахунок-фактуру (інвойс) від 01.07.2025 № GH2025-7. Відповідно до відомостей, що містяться у зазначених товаросупровідних документах поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від н декларантом 0 1.10.2025 № б/ до ціни товару додані витрати на транспортування сумі 719 985, 00 грн. З метою підтвердження зазначених витрат декларатом оформлення наступні документи: товару в надано до митного договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, укладений між експедитором «Global Container Lines SIA» та ТОВ «Мототехімпорт»; рахунок від 12.09.2025 №G250912-12 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 12.09.2025 № б/н, акт виконаних робіт від 27.09.2025 № б/н, акт виконаних робіт від 29.09.2025 №б/н, заявку на перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 08.07.2025 № 94. Відповідно до інформації із рахунку від 12.09.2025 №G250912-12, акту виконаних робіт від 27.09.2025 № б/н та акту виконаних робіт від 29.09.2025 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів у п`яти контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах №№ SUDU8704073, MRKU3598559, TCNU2866495, MRKU2555655, MRSU3796644, коносаменту № BW25070284 від 15.07.2025 за маршрутом Циньдао, Китай – Гданськ, Польща становить 12 500, 00 доларів США (430 181, 0856 грн.); доставка по маршруту Гданськ, Польща Пшемисль – Мостиська Україна – 5 000,00 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська – Тернопіль Україна – 3 700, 00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 01.10.2025 № 25UA403070008784U7 та коносаменті від 15.07.2025 №BW25070284 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно даних, наведених у накладних УМВС від 19.09.2025 №№ 600692, 600726, 600742, 600973, 600981 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Також, згідно п. 7 заявки на перевезення від 08.07.2025 № 94 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 10 даної заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Шанхай, Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. Таким чином, з огляду на наведене, перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару, неможливо; 2. відповідно до положень частини 3 статті 53 МК України подані декларантом до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МК України. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується; 3. умовами п. 5.1 Контракту № GH/1 від 21.07.2023 передбачено, що оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Проте, до митного оформлення SWIFT – повідомлення надані не були; 4. відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від № GH/1 від 21.07.2023, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 20.10.2025 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: згідно п. 7 заявки на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) від 08.07.2025 № 94 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 1 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Циндао, Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. Відповідно до п.5.1 Контракту № GH/1 від 21.07.2023 оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T, проте SWIFT – повідомлення до митного оформлення надані не були. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту від № GH/1 від 21.07.2023 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: комерційну пропозицію та прайс-лист від 12.05.2025; виписки з особистого банківського рахунку за липень 2025 року. У додатково наданих декларантом прайс-листі та комерційній пропозиції від 12.05.2025 зазначено інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Тобто, дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Листом № 201002 від 20.10.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 ст. 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Мототехімпорт» до митного оформлення за митною декларацією від 01.10.2025 № 25UA403070008784U7 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2023 №GH/1 (далі – Контракт) з компанією-виробником WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, специфікацій від 19.05.2025 №№2025-7, 2025-7-z, рахунку-інвойсу від 01.07.2025 № GH2025-7. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 01.10.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 719985,00 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір мультимодального перевезення від 27.02.2025 № 2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 12.09.2025 №G250912-12 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 12.09.2025 № б/н, акт виконаних робіт від 27.10.2025 б/н, акт виконаних робіт від 29.09.2025 б/н, заявку на перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 08.07.2025 № 94. Відповідно до рахунку від 12.09.2025 №G250912-12 та акту виконаних робіт від 27.10.2025 № б/н, акту виконаних робіт від 29.09.2025 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів у п`яти контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах №№ SUDU8704073, MRKU3598559, TCNU2866495, MRKU2555655, MRSU3796644 коносаменту № BW25070284 від 15.07.2025 за маршрутом Циньдао, Китай – Гданськ, Польща становить 12500,00 доларів США (430181,0856 грн); доставка по маршруту Гданськ, Польща - Пшемисль Мостиська Україна – 5000,00 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль– Мостиська – Тернопіль Україна – 3700, 00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 01.10.2025 № 25UA403070008784U7 та коносаменті від 15.07.2025 №BW25070284 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 19.09.2025 №№ 600692, 600726, 600742, 600973, 600981 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, по`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Також, згідно п. 7 заявки на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) від 08.07.2025 № 94 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 1 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Циндао, Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Відповідно до п.5.1 Контракту № GH/1 від 21.07.2023 оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T, проте SWIFT – повідомлення до митного оформлення надані не були. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від № GH/1 від 21.07.2023, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом 21.10.2025 надіслано лист підприємства № 201002 від 20.10.2025 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: товар № 1 за ЕМД від 28.03.2025 №25UA209170026411U9 на рівні 3,7361 дол. США/кг (877,2 дол. США/шт), товар - Косарка-мульчер GW-X700. Являє собою трактор (мотоблок) з керуванням водієм, який йде поряд, оснащений двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням потужністю 6,3 кВт. Новий, 1 шт. Трактори (мотоблоки) з керуванням водієм, який йде поряд, оснащені двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням потужністю 5.15 кВт, нові, 27 шт., умови поставки FCA; товар №2 за ЕМД від 04.06.2025 №25UA408020021161U2 на рівні 4,8184 дол. США/кг (240,92 дол. США/шт), товар - Роторні грунтофрези тракторні навіснів комплекті з карданом, під`єднуються до (валу відбору потужності трактора) для сільського господарства обладнані фрезою для розпушення та подрібнення, обробки грунту, нові т.м.марка - MATENG :* FREZA MATENG F.T/M-140 3 шт.* FREZA MATENG F.T/M-150 - 3 шт.* FREZA MATENG CTL - 210 - 2 шт. Всього 8 шт. Торгова марка: MATENG Фірма виробник: Changzhou Mateng Machinery Co., Ltd. Китай, умови поставки FCA; товар №3 за ЕМД від 13.08.2025 № 25UA403070007249U4 на рівні 4,20 дол. США/кг (товар - Частини та пристрої до транспортних захобів, частини гальмівної системи, не для промислового складання моторних транспортних засобів: Педаль гальма - 1 шт. Трос гальм - 1 шт. Виробник YONGKANG BODE INDUSTRY CO.,LTD. Країна виробництва CN., умови поставки FOB; товар №4 за ЕМД від 16.06.2025 №25UA100300401698U0 скориговано на рівні 9,31 дол. США/кг (товар Частини коліс стальні для навантажувачів: арт. 48427994 Диск колісний – 2 шт., Країна виробництва – CN. Торговельна марка – TVH. Виробник Total Source. Умови поставки DAP; товар №5 за ЕМД від 08.10.2025 № 25UA110050003347U4 на рівні 4,25 дол. США/кг, товар - Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Глушник SP200-10 - 4 шт., умови поставки FOB; товар №6 за ЕМД від 01.09.2025 №25UA100060526494U0 на рівні 5,77 дол. США/кг, товар - Запасні частини до автотранспортних засобів, не військового призначення:иск зчеплення, арт.T15-1601030, к-ть - 5шт.; Трос зчеплення, арт.S21-1602040, к-ть – 6 шт.; Циліндр зчеплення, арт.S1608000, к-ть 5шт.; Болт упору вилки зчеплення, арт.ZM001D-1601012, к-ть - 4шт.; Кошик зчеплення, арт.1600100-ED01, к-ть – 2 шт.; Вилка зчеплення, арт.QR523MHC 1602520, к-ть – 2 шт.; Циліндр зчеплення, арт.T11-1602020, к-ть – 36 шт.; Вилка зчеплення, арт.3160121101, к-ть – 190 шт.; Циліндр зчеплення, арт.519MHA-1602502, к-ть – 8 шт.; Сепаратор зчеплення, арт.A11-1601117AC, к-ть – 100 шт.; Циліндр зчеплення, арт.1602080-E00, к-ть – 30 шт.; умови поставки FOB; товар №7 за ЕМД від 10.03.2025 №25UA209260002301U2 на рівні 6,17 дол. США/кг, товар - Важіль передній нижній поперечний – 30 шт. Захист поперечного важеля – 40 шт. Торговельна марка: ORISEN. Країна виробництва: CN. Виробник: ORISEN TRADING (HONGKONG)COMPANY LIMITED, умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2025.
08.12.2025 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження і призначено справу №280/9636/25 до судового розгляду по суті на 05.01.2026.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
21.07.2023 між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (Україна) «Покупець» та Компанією “WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT” CO.,LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №GH/1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.27-29).
У Контракті №GH/1 від 21.07.2023 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №GH/1 від 21.07.2023 позивачем 01.10.2025 подано митну декларацію №25UA403070008784U7 (а.с.20-зворот-23, 82-84).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Powercraft МБ1080Д – 95 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,9/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер). - Мотоблок Powercraft МБ1080ДЕ – 88 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,9/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). - Мотоблок Powercraft МБ1010Д - 87 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,4/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер). - Мотоблок Powercraft МБ1010ДЕ – 81 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,4/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). - Мотоблок Powercraft МБ1012ДЕ – 79 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,9/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD»; «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза – 430 шт. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.»; «Товар №3» - «1.Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для барабанних гальм. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Барабан гальмівний Kentavr 240ВР – 6 шт.»; «Товар №4» - «1.Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диск заднього колеса 9,5-16 Kentavr 200B/240B – 12 шт.»; «Товар №5» - «1.Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Труба вихлопна (глушник) Kentavr 240/244/350ВР – 15 шт.»; «Товар №6» - «1.Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення (d-32, D-160, 6шл) Kentavr 350BP – 50 шт.»; «Товар №7» - «1.Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Механізм кермовий Kentavr 240/244/350ВР – 15 шт.».
Згідно з графою 43 МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за цою угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025) – FOB CN QINGDAO.
При поданні МД №25UA403070002218U3 від 11.03.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 01.07.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №GH2025-7 від 01.07.2025; коносамент №BW25070284 від 15.07.2025; накладну УМВС №600692 від 19.09.2025; накладну УМВС №600726 від 19.09.2025; накладну УМВС №600742 від 19.09.2025; накладну УМВС №600973 від 19.09.2025; накладну УМВС №600981 від 19.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1576 від 02.07.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1604 від 15.07.2025; Акт виконаних послуг від 27.09.2025; Акт виконаних послуг від 29.09.2025; Довідку про транспортні витрати від 12.09.2025; специфікацію №2025-7 від 19.05.2025; специфікацію №2025-7-z від 19.05.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №GH/1 від 21.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250912-12 від 12.09.2025; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С3707А1726/00012 від 10.09.2025; лист відправника щодо помилки від 30.09.2025; технічні характеристики від 01.07.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 21.10.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000333/2 (а.с.12-14).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА403070009505U9 від 22.10.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.14-зворот-17, 107-109).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025; №25UA408020021161U2 від 04.06.2025; №25UA403070007249U4 від 13.08.2025; №25UA100300401698U0 від 16.06.2025; №25UA110050003347U4 від 08.10.2025; №25UA100060526494U0 від 01.09.2025; №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025. 
І. Так, товар імпортований за МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025 має такі ознаки: «Товар №2» - «1.Косарка-мульчер GW-X700. Являє собою трактор (мотоблок) з керуванням водієм, який йде поряд, оснащений двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням потужністю 6,3кВт. Новий, 1шт. Трактори (мотоблоки) з керуванням водієм, який йде поряд, оснащені двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням потужністю 5.15кВт, нові, 27 шт.» (а.с.91-92).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Powercraft МБ1080Д – 95 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,9/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер). - Мотоблок Powercraft МБ1080ДЕ – 88 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,9/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). - Мотоблок Powercraft МБ1010Д - 87 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,4/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер). - Мотоблок Powercraft МБ1010ДЕ – 81 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,4/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). - Мотоблок Powercraft МБ1012ДЕ – 79 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,9/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD».
Вбачається, що за МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 – імпортувались різні товари.
Також, товар імпортований за МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025: країна відправлення/експорту – Польща; умови поставки – FCA PL Pruszkow.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025: країна відправлення/експорту – Китай; умови поставки FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025 вантажовідправником/експортером є TECHNO-GW, а за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-Н».
Тобто, за МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 28.03.2025 (митне оформлення за МД №25UA209170026411U9 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 01.10.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070008784U7) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA209170026411U9 від 28.03.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
ІІ Товар імпортований за МД №25UA408020021161U2 від 04.06.2025 має такі ознаки: «Товар №3» - «1.Роторні грунтофрези тракторні навісні в комплекті з карданом, під`єднуються до (валу відбору потужності трактора) для сільського господарства обладнані фрезою для розпушення та подрібнення, обробки грунту, нові т.м.марка - MATENG :* FREZA MATENG F.T/M-140 - 3 шт.* FREZA MATENG F.T/M-150 - 3 шт.* FREZA MATENG CTL - 210 - 2 шт. Всього 8 шт. Торгова марка: MATENG Фірма виробник: Changzhou Mateng Machinery Co., Ltd. Китай» (а.с.93-94).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 з наступною ознакою: «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Грунтофреза – 430 шт. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».
Вбачається, що за МД №25UA408020021161U2 від 04.06.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 – імпортувались різні товари.
Також, товар імпортований за МД №25UA408020021161U2 від 04.06.2025: країна відправлення/експорту – Литва; умови поставки – FCA LT Vilnus.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025: країна відправлення/експорту – Китай; умови поставки FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №25UA408020021161U2 від 04.06.2025 вантажовідправником/експортером є UAB "MATENGAS", виробником - Changzhou Mateng Machinery Co., Ltd. Китай, а за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA408020021161U2 від 04.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТРАКТОР ЦЕНТР УКРАЇНА».
Тобто, за МД №25UA408020021161U2 від 04.06.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 04.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA408020021161U2 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 01.10.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070008784U7) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA408020021161U2 від 04.06.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
ІІІ. Товар імпортований за МД №25UA403070007249U4 від 13.08.2025 має такі ознаки: «Товар №48» - «1.Частини та пристрої до транспортних захобів, частини гальмівної системи, не для промислового складання моторних транспортних засобів: Педаль гальма - 1 шт Трос гальм - 1 шт Виробник YONGKANG BODE INDUSTRY CO.,LTD Країна виробництва CN.» (а.с.95-96).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 з наступною ознакою: «Товар №3» - «1.Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для барабанних гальм. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Барабан гальмівний Kentavr 240ВР – 6 шт.».
Вбачається, що за МД №25UA403070007249U4 від 13.08.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 – імпортувались різні товари.
Також, товар імпортований за МД №25UA403070007249U4 від 13.08.2025 має умови поставки – FOB CN NINGBO.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 має умови поставки – FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №25UA403070007249U4 від 13.08.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є YONGKANG BODE INDUSTRY CO., LTD, а за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA403070007249U4 від 13.08.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «МОТОЗОНА ТРЕЙДИНГ».
Тобто, за МД №25UA403070007249U4 від 13.08.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA403070007249U4 від 13.08.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
IV. Товар імпортований за МД №25UA100300401698U0 від 16.06.2025 має такі ознаки: «Товар №3» - «1.Частини коліс стальні для навантажувачів: арт.48427994 Диск колісний – 2 шт., Країна виробництва – CN Торговельна марка – TVH Виробник – TotalSource.» (а.с.97-100).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 з наступною ознакою: «Товар №4» - «1.Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диск заднього колеса 9,5-16 Kentavr 200B/240B – 12 шт.».
Вбачається, що за МД №25UA100300401698U0 від 16.06.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 – імпортувались різні товари.
Також, товар імпортований за МД №25UA100300401698U0 від 16.06.2025: країна відправлення/експорту – Польща; умови поставки – DAP PL Pzeszow.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025: країна відправлення/експорту – Китай; умови поставки FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №25UA100300401698U0 від 16.06.2025 вантажовідправником/експортером є TVH parts NV, виробником - TotalSource, а за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA100300401698U0 від 16.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ФОРКС».
Тобто, за МД №25UA100300401698U0 від 16.06.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 16.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA100300401698U0 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 01.10.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070008784U7) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA100300401698U0 від 16.06.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
V. Товар імпортований за МД №25UA110050003347U4 від 08.10.2025 має такі ознаки: «Товар №17» - «1.Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Глушник SP200-10 - 4 шт.» (а.с.101-102).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 з наступною ознакою: «Товар №5» - «1.Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Труба вихлопна (глушник) Kentavr 240/244/350ВР – 15 шт.».
Вбачається, що за МД №25UA110050003347U4 від 08.10.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 – імпортувались різні товари, для різної техніки.
Також, товар імпортований за МД №25UA110050003347U4 від 08.10.2025 має умови поставки – FOB CN Ningbo.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 має умови поставки FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №25UA110050003347U4 від 08.10.2025 вантажовідправником/експортером є ZHEJIANG TAOTAO VEHICLES CO., LTD, а за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 вантажовідправником/експортером є WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA110050003347U4 від 08.10.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
VI. Товар імпортований за МД №25UA100060526494U0 від 01.09.2025 має такі ознаки: «Товар №72» - «1.Запасні частини до автотранспортних засобів, не військового призначення: Диск зчеплення, арт.T15-1601030, к-ть – 5 шт; Трос зчеплення, арт.S21-1602040, к-ть - 6 шт; Циліндр зчеплення, арт.S1608000, к-ть – 5 шт; Болт упору вилки зчеплення, арт.ZM001D-1601012, к-ть – 4 шт; Кошик зчеплення, арт.1600100- ED01, к-ть – 2 шт; Вилка зчеплення, арт.QR523MHC-1602520, к-ть – 2 шт; Циліндр зчеплення, арт.T11-1602020, к-ть – 36 шт; Вилка зчеплення, арт.3160121101, к-ть – 190 шт; Циліндр зчеплення, арт.519MHA1602502, к-ть - 8 шт; Сепаратор зчеплення, арт.A11-1601117AC, к-ть – 100 шт; Циліндр зчеплення, арт.1602080-E00, к-ть – 30 шт.» (а.с.103-104).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 з наступною ознакою: «Товар №6» - «1.Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення (d-32, D-160, 6шл) Kentavr 350BP – 50 шт.».
Вбачається, що за МД №25UA100060526494U0 від 01.09.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 – імпортувались різні товари, для різної техніки.
Також, товар імпортований за МД №25UA100060526494U0 від 01.09.2025 має умови поставки – FOB CN NINGBO.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 має умови поставки FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №25UA100060526494U0 від 01.09.2025 вантажовідправником/експортером є JIANGXI YICHUN COLUMBUS IMPORT&EXPORT CO., LTD, а за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 вантажовідправником/експортером є WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA100060526494U0 від 01.09.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «АЗІЯ ПАРТС УКРАЇНА».
Тобто, за МД №25UA100060526494U0 від 01.09.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA100060526494U0 від 01.09.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
VII. Товар імпортований за МД №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 має такі ознаки: «Товар №37» - «1.Важіль передній нижній поперечний – 30 шт. Захист поперечного важеля – 40 шт. Торговельна марка: ORISEN Країна виробництва: CN Виробник: ORISEN TRADING (HONGKONG) COMPANY LIMITED.» (а.с.105-106).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 з наступною ознакою: Товар №7» - «1.Рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів; їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Механізм кермовий Kentavr 240/244/350ВР – 15 шт.».
Вбачається, що за МД №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 – імпортувались різні товари.
Також, товар імпортований за МД №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 має умови поставки – CPT UA Київ.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 має умови поставки FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є ORISEN TRADING (HONGKONG) COMPANY LIMITED, а за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «Телтон».
Тобто, за МД №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 та за МД №25UA403070008784U7 від 01.10.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 10.03.2025 (митне оформлення за МД №25UA209260002301U2 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 01.10.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA403070008784U7) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA209260002301U2 від 10.03.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24224 грн. 00 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000333/2 від 21.10.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24224 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 14.01.2026.

Суддя О.О. Прасов