ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року	м. Одеса	Справа № 916/4552/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання – І.С. Мисько,
за участю представників учасників справи:
СВК «Родина» - Ю.С. Овсепян
ТОВ «Мрія – Катранка» - О.В. Нестерова
Арбітражний керуючий – В.Д. Дарієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» (вх.№3928/25 від 02.10.2025)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повну ухвалу складено 22.09.2025) про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна
у справі №916/4552/24
за заявою кредитора: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка»
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи
У жовтні 2024 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка».
До заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №37459/24 від 15.10.2024) додано заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (далі – Дарієнко В.Д.) про призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та постановою Верховного Суду від 29.05.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул.Радужна, 6, код ЄДРПОУ 42409359); визнано вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.05.2013 № 284).
26.03.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі від 26.03.2025 (вх. №3-243/25), в якій Товариство просило суд відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у справі №916/4552/24.
Заява мотивована тим, що:
-надана арбітражним керуючим до суду інформація про наявність чотирьох кредиторів та подана ним до суду інформація про наявність кредиторських вимог на суму 6130368,09 грн є недостовірною;
-замість неупередженого розгляду заяв кредиторів арбітражний керуючий самостійно шукає кредиторів боржника, що виходить за межі його повноважень та свідчить про його зацікавленість у справі та упередженість;
-арбітражний керуючий надав до суду недостовірну інформацію про існування якихось невідомих додаткових кредиторів на суму 12000000,00 грн, посилається на фраудаторність правочинів з колишніми учасниками боржника, навіть не розуміючи, що це одна і та сама кредиторська вимога на суму 12828108,97 грн, що свідчить про зацікавленість арбітражного керуючого, його упередженість і неналежне виконання ним своїх обов`язків, зокрема з елементарного аналізу бухгалтерської звітності боржника;
-арбітражний керуючий має конфлікт інтересів, який виражається у тому, що його було призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у справі про банкрутство №916/1526/20 та за виконані ним повноваження в цій справі йому не було сплачено грошову винагороду, при цьому здійснення арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. управління боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у справі про банкрутство №916/1526/20, в якій його було призначено розпорядником майна, є окремою підставою для відсторонення останнього.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» від 26.03.2025 (вх. №3-243/25) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень – відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відсторонення арбітражного керуючого відповідно до норм статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна суд мотивував тим, що:
-висловлення арбітражним керуючим під час перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» правової позиції з наведенням певних обставин з питань, що не були предметом розгляду судом, не впливає на цей розгляд та не є поданням до суду неправдивих відомостей в розумінні норм пункту 3 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
-в межах справи №916/1526/20, в якій у зв`язку із нововиявленими обставинами постановлено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка», арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. ніколи не здійснював управління Товариством, участь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №916/1526/20 в якості розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» не створює потенційний або реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, а доводи боржника щодо наявності фінансового інтересу арбітражного керуючого мають характер припущення;
-судом не встановлені обставини невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, заяву боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
-аргументи боржника щодо недостовірності відомостей про наявність чотирьох кредиторів із кредиторськими вимогами на суму 6130368,09 грн та ще 8 кредиторів із кредиторськими вимогами на загальну суму 12000000,00 грн, які (відомості) були надані арбітражним керуючим до Південно-західного апеляційного господарського суду у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка», залишилися не спростованими ані судом, ані арбітражним керуючим;
-арбітражний керуючий, не проаналізувавши належним чином бухгалтерську документацію боржника, до якої він мав доступ в межах розгляду справи про банкрутство №916/1526/20, а також в межах цієї справи в результаті надання цих документів на запит арбітражного керуючого 21.01.2025, вказав суду неправдиві відомості про фраудаторність правочинів боржника на користь колишніх учасників боржника та наявність інших «невідомих» кредиторів на суму 12000000,00 грн, в той час коли фактично це заборгованість перед колишніми учасниками боржника, яка була погашена до відкриття провадження у справі про банкрутство №916/1526/20 та до відкриття провадження у цій справі про банкрутство;
-незважаючи на надання боржником на запит арбітражного керуючого первинних документів боржника, зокрема розподільчого балансу, на підставі якого його було створено, арбітражний керуючий не провів аналізу фінансово-господарського стану та надав до суду недостовірну інформацію про фінансово-господарську діяльність боржника, що свідчить про грубе порушення арбітражним керуючим його обов`язків; 
-подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство є процесуальним правом боржника, яке за умови належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків не могло та не повинно було привести до затягування розгляду справи; тим самим, арбітражний керуючий не був позбавлений можливості виконання своїх обов`язків в процедурі розпорядження, проте він не подавав заяви про направлення суду апеляційної та касаційної інстанції виділених матеріалів справи, що б дозволило суду першої інстанції здійснювати провадження під час розгляду судом апеляційної та касаційної інстанції апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду;
-арбітражний керуючий має потенційний конфлікт інтересів, а саме, особистий інтерес, проявами якого є упереджена поведінка, яка виражається у самостійному пошуку кредиторів, вказівкою недостовірних відомостей про боржника, в наявності у нього особистої зацікавленості (інтересу) в отриманні сатисфакції за тривалу неоплачену роботу у справі №916/1526/20, що сформувало його особисту неприязнь до боржника тощо;
-арбітражний керуючий у цій справі був призначений із порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства без проведення автоматизованого розподілу.
Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги – відмовити.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, арбітражний керуючий, зокрема, зазначив, що:
-висновок представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про недостовірність наданої арбітражним керуючим інформації про кількість кредиторів та про розмір їх грошових вимог вирвана з контексту самого відзиву на апеляційну скаргу, є маніпулятивною без урахування всіх тих обставин, задля всебічного опису яких цю інформацію було викладено;
-надані арбітражним керуючим відомості не є неправдивими, а є такими, які отримано за результатами об`єктивного аналізу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка»;
-твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про те, що арбітражний керуючий вказав суду неправдиві відомості про фраудаторність правочинів боржника може братися до уваги тільки тоді, коли судом буде здійснюватися розгляд заяви арбітражного керуючого про витребування до власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» нерухомого майна, яке було відчужено на користь його учасників, якщо арбітражний керуючий встановить наявність підстав для її подання;
-розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» до господарського суду було направлено висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства разом із поточним звітом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» №02-2153/519 від 23.09.2025 (вх.№29993/25 від 25.09.2025);
-вихід за межі встановлених Кодексом України з процедур банкрутства строків процедури розпорядження майном в межах справи №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» зумовлений як об`єктивними чинниками, що виражені в направленні справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» апеляційної та касаційної скарг на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і суб`єктивними чинниками, що виражені в оскаржуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» майже кожного судового рішення у справі №916/4552/24;
-на даний час арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. продовжує вчиняти заходи, направлені на виконання вимог ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/4552/24 та до дати підсумкового засідання ним буде подано також до суду відомості щодо проведення інвентаризації майна боржника, розробки плану санації та виконання повноважень, передбачених частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотаннями, і всі ці документи підлягають дослідженню у підсумковому засіданні суду, яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/4552/24 призначено на 18.12.2025;
-норма статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про те, що у арбітражного керуючого відсутнє повноваження виявляти кредиторів боржника;
-арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. ніколи не здійснював управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка», не пред`являв жодних вимог про сплату йому грошової винагороди за виконання повноважень у справі №916/1526/20 у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/1526/20 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка»;
-призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у справі №916/1526/20, у відкритті якої було відмовлено, не свідчить про те, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. виконував організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки, є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника та пов`язаною особою або того, що він відповідає ознакам заінтересованої особи, встановленим у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, не зумовлює потенційного конфлікту інтересів;
-боржник, стверджуючи про те, що арбітражний керуючий в цій справі був призначений із порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства без проведення автоматизованого розподілу, проігнорував положення Кодексу України з процедур банкрутства та фактичні обставини стосовно того, що в межах цієї справи №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» судами встановлено, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. для виконання повноважень розпорядника майна, до цієї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву цього арбітражного керуючого про участь у справі, встановлено відсутність підстав, визначених частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності яких арбітражний керуючий не може бути призначений.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга зареєстрована судом 02.10.2025 за вх.№3928/25.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№3931/25 від 02.10.2025).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №916/4552/24. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4552/24 в частині, яка стосується розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» від 26.03.2025 (вх. №3-243/25) про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у справі №916/4552/24.
27.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» (вх.№3931/25 від 02.10.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №916/4552/24 залишено без розгляду, оскільки апелянтом не було пропущено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №916/4552/24. Встановлено учасникам справи строк до 18.11.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 23.12.2025 о 10:00 год.
17.11.2025 арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3928/25/Д1 від 17.11.2025).
19.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» - адвокат Нестерова О.В. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№3928/25/Д3 від 19.12.2025).
У судовому засіданні 23.12.2025 протокольною ухвалою суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№3928/25/Д3 від 19.12.2025) було залишено без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частини друга – четверта статті 161 Господарського процесуального кодексу України).
В свою чергу, відповідно до статей 258 та 263 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи на стадії апеляційного провадження є саме апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу.
Таким чином, враховуючи, що у апеляційному провадженні заявами по суті справи є апеляційна скарга і відзив на апеляційну скаргу, а подання відповіді на відзив при перегляді справи у апеляційному провадженні не передбачено, і суд апеляційної інстанції у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України, не вважав за необхідне та не надавав апелянту дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які б виникли при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі не призначав строк для їх подання, а також враховуючи, що відповідь на відзив була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду поза межами строку на подання відзивів та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань (до 18.11.2025), скаржник не просив поновити чи продовжити цей строк, відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» відповідь на відзив апеляційний суд залишає без розгляду. Наведене також логічно вичерпує потребу аналізу цих пояснень скаржника.
У судовому засіданні 23.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» підтримала доводи апеляційної та просила її задовольнити. Арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а оскаржувану ухвалу суду – залишити без змін.
Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова» та Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик», належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представника скаржника, арбітражного керуючого та представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Обставини справи
Як зазначалось, у жовтні 2024 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка».
У заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №37459/24 від 15.10.2024) ініціюючий кредитор просив призначити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
До заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №37459/24 від 15.10.2024) додано заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та постановою Верховного Суду від 29.05.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, код ЄДРПОУ 42409359); визнано вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі №916/4552/24 – без змін.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 призначено засідання суду на 01.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 прийнято заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова» про грошові вимоги до боржника в сумі 1273168,00 грн та призначено до розгляду в засіданні суду на 01.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 прийнято заяву Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» про грошові вимоги до боржника в сумі 687252,16 грн та призначено до розгляду в засіданні суду на 01.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 прийнято заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про грошові вимоги до боржника в сумі 1779687,08 грн та призначено до розгляду в засіданні суду на 01.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі від 26.03.2025 (вх. №3-243/25) до розгляду в засіданні суду на 01.05.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі №916/4552/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024. Витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4552/24.
Постановою Верховного Суду від 29.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 у справі № 916/4552/24 залишено без змін.
26.06.2025 до Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/4552/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 призначено засідання суду на 21.08.2025. Засідання суду, призначене на 21.08.2025, не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 призначено засідання суду на 11.09.2025.
За результатами аналізу заяв Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова», Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» та доданих до цих заяв документів, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги документально підтверджені та обґрунтовані і тому визнає їх в повному обсязі.
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» було підготовлено повідомлення про результати розгляду грошових вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова», Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка», які (повідомлення) було відправлено кредиторам та в подальшому ними отримано.
Для залучення до матеріалів справи №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було направлено до Господарського суду разом із супровідним листом №02-4552/217 від 11.04.2025 (вх.№ 12007/25 від 14.04.2025) копії повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів, доказів їх відправлення та отримання кредиторами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі від 26.03.2025 (вх. №3-243/25).
Позиція суду апеляційної інстанції
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення про відмову у задоволенні заяви боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (частини перша – третя статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом в силу положень частин третьої, четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, відповідно до частини третьої статті статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:
1)які є заінтересованими особами у цій справі;
2)які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3)яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4)які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6)які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7)щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8)за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1)невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2)зловживання правами арбітражного керуючого;
3)подання до суду неправдивих відомостей;
4)відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5)припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1)тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6)наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип «судового нагляду» у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, у справі про банкрутство суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.
Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право, яким суд може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Колегія суддів зауважує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Щодо твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про повідомлення арбітражним керуючим суду неправдивої інформації
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 у даній справі, крім іншого, відкрито провадження у справі №916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка». При цьому суд також вказав, що наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» перед Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Родина» встановлено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/1526/20; вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» не є погашеними відповідно до норм частини п`ятої статті 112 Цивільного кодексу України, оскільки цей кредитор не звертався до ліквідаційної комісії та йому не надсилалось повідомлення про відмову у визнанні його вимог.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі №916/4552/24 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» та у повному обсязі відмовити у визнанні грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.12.2024 у справі №916/4552/24 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі № 916/4552/24 та встановив строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» Дарієнко В.Д. скористався своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, та подав до Південно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка», в якому навів відповідні заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №916/4552/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі №916/4552/24 – без змін.
Південно-західний апеляційний господарський суд погодився з висновком Господарського суду Одеської області про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» за встановлених обставин, які свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед кредитором, строк яких настав, та відсутність між кредитором і боржником спору про право стосовно заявлених вимог, які до підготовчого засідання суду останнім у повному обсязі не задоволені.
Таким чином, в апеляційному порядку в межах справи №916/4552/24 досліджувалися доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» та перевірялися законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі № 916/4552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка», та, як правильно зазначив суд першої інстанції, під час перегляду судом апеляційної інстанції вказаної ухвали питання щодо загальної кількості кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» та щодо розміру їх грошових вимог не було предметом судового розгляду.
Висловлення арбітражним керуючим правової позиції в контексті його доводів про те, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» не відповідають принципам справедливості, добросовісності і розумності, з наведенням певних міркувань з питань, що не є предметом судового розгляду, не впливає на цей розгляд та не є поданням до суду неправдивих відомостей в розумінні норм пункту 3 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, про що вірно зазначив місцевий господарський суд.
Щодо твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про наявність у арбітражного керуючого конфлікту інтересів
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина перша статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (частина шоста статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з положеннями частин десятої, одинадцятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Згідно з частиною сьомою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів. 
У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.
У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу. 
Тобто, на відміну від ліквідатора, повноваження якого визначені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника не виконує функції з управління та розпорядження майном боржника, не виконує повноважень керівника (органів управління) боржника.
Разом з тим, опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/1526/20, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» у сумі 2470329,09 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі №916/1526/20, крім іншого, у зв`язку із нововиявленими обставинами постановлено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
В межах справи №916/1526/20 не постановлювалася ухвала про припинення повноважень керівника або органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» та покладання його обов`язків на розпорядника майна.
В межах справи відсутнє судове рішення про призначення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. керуючим санацією чи ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
Отже, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., виконуючи повноваження розпорядника майна у межах справи №916/1526/20, ніколи не здійснював управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка». 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Участь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №916/1526/20 в якості розпорядника майна щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» не створює потенційний або реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, про що правильно зазначив суд першої інстанції. 
Доводи боржника щодо наявності у арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. особистої зацікавленості (інтересу) в отриманні сатисфакції за тривалу неоплачену роботу у справі №916/1526/20 мають характер припущення, водночас у справі №916/1526/20 відсутнє судове рішення про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень, також відсутні докази стосовно того, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. пред`являлися вимоги про сплату йому грошової винагороди за виконання повноважень у справі №916/1526/20.
Стосовно доводів апелянта про те, що проявом особистого інтересу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. є упереджена поведінка арбітражного керуючого, яка виражається у самостійному пошуку кредиторів, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника. Вказана норма статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про те, що у арбітражного керуючого відсутнє повноваження виявляти кредиторів боржника.
Щодо твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про бездіяльність арбітражного керуючого протягом строку процедури розпорядження майном
Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі детально наведено хронологію руху справи №916/4552/24 у зв`язку з перебуванням справи на стадії апеляційного та касаційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на те, що матеріали справи були витребувані судами апеляційної та касаційної інстанцій, грошові вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова», Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» та додаткові грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» не були розглянуті протягом строку, визначеного для процедури розпорядження майном, наслідком чого стало неможливим проведення зборів комітету кредиторів.
За результатами розгляду заяв про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» та доданих до цих заяв документів, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. дійшов висновку, що заявлені Державним підприємством «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова», Приватним підприємством «Агрофірма Ташлик» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Родина» грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» документально підтверджені та обґрунтовані, у зв`язку з чим визнав їх у повному обсязі.
При цьому розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» було підготовлено повідомлення про результати розгляду грошових вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є. Таїрова», Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка», і ці повідомлення було відправлено кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» та в подальшому ними отримано.
Для залучення до матеріалів справи арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було направлено до Господарського суду разом із супровідним листом №02-4552/217 від 11.04.2025 (вх.№ 12007/25 від 14.04.2025) копії повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів, доказів їх відправлення та отримання кредиторами.
Також судом першої інстанції установлено, що арбітражний керуючий продовжує проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, зокрема, арбітражним керуючим вже письмово були направлені запити до установ та організацій, що ведуть реєстри майнових прав для виявлення майна боржника та дослідження його попередньої діяльності: були направлені до контролюючого органу запити про надання інформації про перелік всіх рахунків в банках, які відкриті на ім`я боржника із зазначенням того, які із них закриті, а які є діючими в даний час; про надання копії акту проведеної перевірки згідно наказу №4249 від 10.09.2020, копії актів реагування ГУ ДПС на результати вказаної перевірки, копії всіх первинних документів, на які є посилання в акті перевірки та які є додатками до акту перевірки та інформації і документів про інші перевірки, які були проведені контролюючим органом у відношенні боржника за весь період з моменту реєстрації по даний час; про надання копії всієї фінансової звітності, яку було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» до контролюючого органу, зокрема, але не виключно, баланси (звіти про фінансовий стан), звіти про фінансові результати підприємства (звіти про сукупний дохід), звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал, примітки до фінансової звітності, за період з 01.01.2018 по дату надання інформації; було здійснено заходи, направлені на отримання всієї наявної фінансової, бухгалтерської та господарської документації боржника від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» Шершньова Володимира Павловича та від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» - адвоката Нестерової О.В.; було здійснено заходи, направлені на проведення інвентаризації майна боржника та ін.
Таким чином, судом першої інстанції з`ясовано, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали (11.09.2025) арбітражним керуючим вчиняються дії з аналізу фінансово-господарського стану, а тому не можна констатувати невиконання ним цього обов`язку.
Між тим, колегія суддів зазначає, що наразі розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» до господарського суду було направлено висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства» разом із поточним звітом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» №02-2153/519 від 23.09.2025 (вх.№29993/25 від 25.09.2025), чим спростовуються викладені в апеляційній скарзі твердження апелянта про те, що станом навіть на сьогоднішній день арбітражним керуючим не подано інформації про аналіз фінансово-господарського стану до суду.
Отже, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення дій чи допущення бездіяльності арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., які можливо було б розцінити як невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
Аргументи скаржника про те, що у зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням арбітражний керуючий не був позбавлений можливості виконання своїх обов`язків в процедурі розпорядження, проте він не подавав заяви про направлення суду апеляційної та касаційної інстанції виділених матеріалів справи, що б дозволило суду першої інстанції здійснювати провадження під час розгляду судом апеляційної та касаційної інстанції апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства до апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині, а тому арбітражний керуючий не може впливати на обсяг матеріалів, що направляються місцевим господарським судом до вищої інстанції, та, крім того, у разі направлення справи про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі через оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, якщо її витребувано в повному обсязі апеляційним/касаційним судом або якщо оскаржується таке судове рішення, яке передбачає направлення матеріалів справи про банкрутство в повному обсязі, вирішення і розгляд окремих заяв, клопотань, якщо вони надійшли та призначені до розгляду у справі про банкрутство, не здійснюється судом за відповідних об`єктивних обставин/причин - відсутність матеріалів справи у суді (див. постанову Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №903/135/23).
Інші доводи апелянта не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» про призначення арбітражного керуючого із порушенням вимог Кодексу з процедур банкрутства без проведення автоматизованого розподілу
Згідно частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Положеннями статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
Приписами пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
За матеріалами цієї справи ініціюючий кредитор у заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №37459/24 від 15.10.2024), запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка». 
Також до заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №37459/24 від 15.10.2024) додано заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024, зокрема, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвала мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №916/4552/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі №916/4552/24 – без змін.
Колегія суддів вважає, що обставини стосовно кандидатури арбітражного керуючого повинні з`ясовуватися під час призначення розпорядника майна та можуть бути предметом апеляційного перегляду у разі оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак відповідне питання щодо порядку призначення розпорядника майна не порушувалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 про відкриття провадження у справі №916/4552/24. Водночас приписами статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено відсторонення арбітражного керуючого з підстав його призначення без проведення автоматизованого розподілу.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, з огляду на що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – Катранка» (вх.№3928/25 від 02.10.2025) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №916/4552/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повну постанову складено 24.12.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран