Справа №: 716/2170/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026          м.Заставна 

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530611 від 03.12.2025 року , ОСОБА_1 , 22.11.2025 року о 16-00 год., в с.Прилипче, на Т образному перехресті вулиць Шевченка – Центральна, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі заднім ходом у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем AUDI 100 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 
Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 16.11 ПДР. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно мали обставини зазначекні в протоколі, однак зіткнення сталося з вини ОСОБА_2 , бо той рухався заднім ходом по головній дорозі. Винуватість ОСОБА_2 визнана постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області
Підтримав клопотання подане в його інтересах представником адвокатом Данищуком В.В. про закриття провадження у справі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно рухався заднім ходом по головній дорозі, однак вважав, що в його діях немає вини, оскільки згідно п.16.11 ПДР ОСОБА_1 мав би уступити йому дорогу. На його думку п.10.10 ПДР він не порушував.
Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В якості доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 530611 від 03.12.2025, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та фото таблиці видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. 
При цьому, до матеріалів справи долучено постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2025 року за № 716/2167/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення яке передбачене ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до постанови - 22.11.2025 року, о 16:00 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Центральній, 24, в селі Прилипче Чернівецького району Чернівецької області, рухаючи заднім ходом, наближаючись до нерегульованого перехрестя, діючи в порушення п.10.9 ПДР, щодо якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту на право на вулицю Центральну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
«В діях ОСОБА_2 суд вбачає порушення п.10.10.ПДР оскільки зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відбулося фактично на перехресті, де рух заднім ходом заборонено, що визнається ОСОБА_2 , який в ході розгляду справи пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, в той час коли водій ОСОБА_1 тільки почав виконання маневру повороту праворуч на вулицю Головну в селі Прилипче.»
Тобто, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2025 року за № 716/2167/25 визнано винним саме ОСОБА_2 , що виключає винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП при вирішення даної справи про адміністративне правопорушення. 
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Заставнівський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя         Шевчук Р.М.