ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 2-273/11

провадження № 61-5119св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,
заінтересовані особи:Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина 

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 18 січня 2011 року № 2-27311, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 18 січня 2011 року № 2-273/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» кредитної заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 квітня 2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618,09 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 24 лютого 2010 року становить 3 658 299,76 грн, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Зазначало, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконані у державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах виконавчого провадження від 27 січня 2015 року № 46031784.
10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером AT «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію AT «УКРСОЦБАНК», шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК».
У подальшому, рішенням № 5/2019 єдиного акціонера AT «УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «УКРСОЦБАНК», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.
Заявник вказував, що 03 грудня 2019 року державну реєстрацію АТ «УКРСОЦБАНК» було припинено, його правонаступником є АТ «АЛЬФА-БАНК», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, наголошувало, що АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «АЛЬФА-БАНК» на AT «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року.
АТ «СЕНС БАНК» просило суд заяву задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у складі судді Машкевич К. В. заяву АТ «СЕНС БАНК» задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ: 00039019) на його правонаступника AT «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Судове рішення районного суду мотивовано тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, AT «СЕНС БАНК» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, виконавчий лист за яким перебуває на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у рамках виконавчого провадження від 27 січня 2015 року№ 46031784. 

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Боліщуком Р. А. , задоволено.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення у справі нового судового рішення по суті поданого АТ «СЕНС БАНК» клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявником не було подано до суду належних та допустимих доказів переходу від АТ «УКРСОЦБАНК» до АТ «СЕНС БАНК» права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по виконанню рішення суду за виконавчим документом № 2-273/11, виданим Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18 січня 2014 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2025 року до Верховного Суду, АТ «СЕНС БАНК», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скасувати та залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про недоведеність заявником переходу до нього права вимоги у спірних правовідносинах. Вважає, що передавальний акт, затверджений загальними зборами банку, що приєднується, та банку правонаступника є належним доказом переходу прав, оскільки до АТ «СЕНС БАНК» перейшли всі права та обов`язки АТ «УКРСОЦБАНК».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боліщук Р. А., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність ухваленого судового рішення суду апеляційної інстанції, який забезпечив повний та всебічний розгляд справи та ухвалили законне й обґрунтоване судове рішення, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. 

01 липня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина 

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ «СЕНС БАНК» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 42, частини першої статті 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина непередання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. 

Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК України не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними.

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Скасовуючи ухвалу районного суду про задоволення заяви та відмовляючи у задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК», суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не надав суду доказів переходу права вимоги саме за правовідносинами ПАТ «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 .

Проте, з такими висновками погодитися не можна, оскільки апеляційний суд не забезпечив повного та всебічного дослідження заявленого питання. Зокрема, апеляційний суд не звернув уваги та не надав належної правової оцінки доводам АТ «СЕНС БАНК» про те, що у передавальному акті, затвердженому загальними зборами банку, до АТ «СЕНС БАНК» перейшли всі права та обов`язки АТ «УКРСОЦБАНК». Тобто, відбулося повне правонаступництво, а не тільки по окремим кредитним зобов`язанням.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, належно не встановив обставини, від яких залежить правильність вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Прохання касаційної скарги про залишення в силі судового рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки районний розглянув справу за відсутності боржника, належно не повідомленого про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, що апеляційний суд й зробив.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді:	Д. Д. Луспеник  І. Ю. Гулейков  Г. В. Коломієць  Р. А. Лідовець  Ю. В. Черняк