Справа № 693/1759/25 
Провадження № 3/693/16/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в 
м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 13 серпня 2024 року об 12:50 год. м. Жашків, траса М-06 153 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим створив небезпеку для авто АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , змусивши вживати заходи щодо уникнення ДТП, що призвело до наїзду на колесовідбійник з подальшим перекиданням у кювет, внаслідок ДТП автомобіль АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім цього, 13 серпня 2024 року об 12:50 год. м. Жашків, траса М-06 153 км, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП із авто АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення правил залишив місце події.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Судом викликався правопорушник ОСОБА_1 , однак в судові засідання, призначені на 11.12.2025 та 09.01.2026 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Також слід зазначити, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Жашківському районному суді. 
Відтак, ОСОБА_1 достеменно знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого повинен відбутися в Жашківському районному суді Черкаської області та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - водійки автомобіля АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , адвокат Конюшко Д.Б. вказав, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться матеріалами справи, в тому числі відеозаписом із відео реєстратора автомобіля АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.
Суд дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із відео реєстратора автомобіля АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Із переглянутого судом відеозапису із відео реєстратора автомобіля АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався у правій крайній смузі автодороги, перед перестроюванням у ліву смугу руху не включив лівий покажчик повороту та такими діями створив небезпеку для руху автомобілю АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 .
Вказані обставини підтверджуються і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 - водійки автомобіля АУДІ, номерний знак НОМЕР_1 , які є в матеріалах справи. Окрім того, ОСОБА_2 вказала, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Тобто водій ОСОБА_1 , виконуючи перестроювання із правої смуги в ліву смугу, допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
З огляду на встановлені судом обставини ОСОБА_1 винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 13.07.2024, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також судом встановлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП надійшли до Жашківського районного суду Черкаської області 25.11.2025.
У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно із п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому суддя вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за цими статтями на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Т. І. Защитинська