ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5663/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (суддя Батрак І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «Ф» від 17.06.2025 № 0416462-2411-0829-UA23060070000082704, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік на суму 7517,48 грн.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що з огляду на те, що нежитлова будівля літ. А-1, А-3 за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься до основних фондів будь-якого підприємства та є приватною власністю фізичних осіб, застосування до даного об`єкту Положення про порядок консервації основних виробничих фондів підприємств не є можливим.
Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради було надані роз`яснення листом від 20.12.2018 №02/2-01/2343, стосовно окремих норм Положення про податок на майно, що діє в м. Запоріжжі, зокрема стосовно того, що на об`єкти нежитлової нерухомості, що перебувають у стадії реконструкції, капітального ремонту або законсервовані та не використовуються за призначенням, пільга встановлена міською радою лише для юридичних осіб, які на відміну від фізичних осіб є суб`єктами господарювання.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач є власником 8/100 часток нежитлової будівлі літ.А-1, А-3 загальною площею 5294,0 кв. метри за адресою: м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця).
17.06.2025 ДПС у Запорізький області сформовано та направлено на адресу позивача спірне податкове повідомлення-рішення № 0416462-2411-0829-UA23060070000082704, яким останньому визначено належну до сплати суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за даними об`єктами нерухомості, за 2024 рік, на суму 7517,48 грн.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність податкового повідомлення-рішення не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до пп. 266.3.1 та 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб та обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Відповідно до пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Відповідно до ст.2, ч.1 ст.5, ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.
Відповідно до пп.266.4.1, пп.266.4.3 п.266.4 ст.266 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а)для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б)для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік). Пільги з податку, передбачені пп. 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються до: об`єкта/об`єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об`єкта/об`єктів перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої пп. 266.4.1 цього пункту; об`єкта/об`єктів оподаткування, що використовуються їх власниками з метою одержання доходів (здаються в оренду, лізинг, позичку, використовуються у підприємницькій діяльності).
Рішенням Запорізької міської ради від 28.01.2015 №5 «Про встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)» затверджено Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки). До вказаного Положення внесено зміни Рішеннями Запорізької міської ради від 30.06.2015 №5, від 26.02.2016 №30, від 25.08.2016 №50, від 21.12.2016 №49, від 26.04.2017 №51, від 27.05.2020 №49.
Відповідно до пп. 2.4.2 п. 2.4 Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) Міська рада встановила пільги з податку, що сплачується на території міста Запоріжжя з об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, у тому числі, на об`єкти нежитлової нерухомості, що перебувають у стадії реконструкції, капітального ремонту або законсервовані та не використовуються за призначенням.
Як встановив суд першої інстанції, та обставина, що нежитлова будівля, власником 8/100 частин якого є позивач, законсервована та не використовується за призначенням більше десяти років, у тому числі протягом 2023 року, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 30.09.2008; звітом про оцінку нерухомого майна №00011/17 від 05.12.2017; актом результатів технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 10.10.2018; висновком КП Мелітопольське МБТІ щодо результатів технічного обстеження будівлі від 30.07.2020; висновком результатів візуального технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 25.03.2021; висновком щодо результатів візуального технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій № 20/2 від 01.02.2022; актом щодо результатів візуального технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 12.07.2024 (далі - Акт); висновком щодо результатів візуального технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 14.05.2023, складений Інженером з технічної інвентаризації (Сертифікат серія АЕ №004492 від 14.12.2016) ТОВ «Атлас інжиніринг» В.А.Пянтковским. Висновок робився за результатами обстеження нежитлової будівлі літ.А-1, А-3, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця); технічним Паспортом, зареєстрованим у Реєстрі будівельної діяльності: ТІО:3244-6761-5983-3599 на об`єкт нерухомого майна: Нежитлова будівля літ.А-1, А-3 яка розташована за адресою м. Запоріжжя, Будинок відпочинку (о. Хортиця) (далі-Технічний паспорт). Технічний паспорт виготовлено 15.07.2024, оформлено 16.07.2024; висновком щодо результатів візуального технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 15.07.2024, складений Інженером з технічної інвентаризації (Сертифікат серія АЕ №004492 від 14.12.2016) ТОВ «Атлас інжиніринг» В.А. Пянтковским. Висновок робився за результатами обстеження нежитлової будівлі літ.А-1, А-3, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку (о. Хортиця), 36.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наданими позивачем документами підтверджена обставина того, що об`єкт нерухомого майна, власником частини якого він є, не перебуває у стадії реконструкції та не перебуває у стадії капітального ремонту, натомість, у зазначених актах та висновках вказано про те, що об`єкт нерухомості «законсервований».
Порядок консервації основних виробничих фондів підприємств визначений Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1183 від 28.10.1997. Згідно з цим Положенням консервація основних фондів підприємств - це комплекс заходів, спрямованих на довгострокове (але не більш як три роки) зберігання основних фондів підприємств у разі припинення виробничої та іншої господарської діяльності з можливістю подальшого відновлення їх функціонування. Основні фонди підприємств може бути законсервовано, якщо за техніко-економічним обґрунтуванням подальше використання їх у виробництві визнано тимчасово недоцільним. Рішення про консервацію, утримання та розконсервацію приймає власник підприємства. Під час консервації та розконсервації основні фонди підприємств приводяться у стан, що забезпечує збереження ехнологічного обладнання, будівель і споруд, а також безпеку технічного персоналу і населення, охорону довкілля. Використання законсервованих основних фондів протягом установленого терміну консервації забороняється. Документом, що підтверджує консервацію є відповідний акт. Основна мета консервації об`єкта основного засобу - це збереження майна підприємства для його подальшого використання. Консервація прямо впливає на собівартість продукції. Внаслідок переведення об`єкта на консервацію припиняється нарахування амортизації.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що процедура консервації визначена законодавцем щодо основних засобів. Зважаючи на те, що господарську діяльність можуть проводити не тільки юридичні особа, а й фізичні особи, які зареєстровані в якості підприємців, останні також можуть приймати рішення про консервацію основних засобів.
Суд вірно врахував відсутність доказів на спростування поданих позивачем доказів на підтвердження не експлуатації та консервації нежитлової будівлі у 2024 році.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача, як доказ правомірності своїх дій, на лист Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради №02/2-01/2343 від 20.12.2018 щодо розповсюдження пільги звільнення від сплати податку лише на юридичних осіб є помилковим, оскільки зміст листа протирічить пп. 2.4.2 вищезазначеного Положення, яким встановлено пільгу як для фізичних так і юридичних осіб.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спірне рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Постанова у повному обсязі складена 04 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш