Номер провадження: 33/813/13/25
Номер справи місцевого суду: 504/697/24 
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,
при секретарі Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шалько Олександра Андріївна на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №16/15-32-07-05-30 від 02.02.2024, посадовою особою головним бухгалтером фірми ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ» ОСОБА_1 допущено порушення введення податкового обліку згідно акту перевірки від 24.01.2024 2457/15-32-07-05-18, а саме: п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 140.5.5.1 п 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України (- далі ПК України), за що передбачена адмінстративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шалько О.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року та закрити провадження у справі.
В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно.
22 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Вуж Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, на підставі доводів, викладених у апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. 
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.
Суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 1) протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16/15-32-07-05-30 від 02.02.2024, згідного якого, посадовою особою головним бухгалтером фірми ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ» ОСОБА_1 допущено порушення введення податкового обліку згідно акту перевірки від 24.01.2024 №2457/15-32-07-05-18, а саме: п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 140.5.5.1 п 140.5 ст. 140 ПК України; 2) наказом №34 від 30.09.1996 про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ» ОСОБА_1 ; 3) актом про результати планової виїзної документальної перевірки №2457/15-32-07-05-18 від 24.01.2024, складеного за результатом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ», згідно якого в період з 23.02.2022 по 17.01.2024 ГУ ДПС в Одеській області проводилася планова виїзна перевірка вказаного суб`єкта господарювання, яким встановлено порушення фірмою «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю вимог законодавства України, а саме:
- підпункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, п. 7, п. 11, п. 15 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року №318 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 року №27/4248 (із змінами та доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму на суму 486 817 грн;
- абз. «б» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, абз. «г» п.198.5. ст. 198, п. 201.7., п. 201.10. ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 008 092 грн.;
- абз. «б» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, абз. «г» п. 198.5. ст. 198, п. 201.7, п. 201.10. ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що переноситься на наступний звітний податковий період у сумі 14 900 грн, станом на вересень 2021 року;
- в частині не зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних у сумі податку на додану вартість (далі - ПДВ) 4 022 992 грн., що тягне за собою накладення штрафу в розмірах передбачених п. 120-1.2 ст. 120-1 розділу XIV Податкового кодексу України;
- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, за яке передбачена відповідальність згідно до приписів статті 17 вказаного Закону;
- статті 51, п. 176.2 статті 176 з урахуванням статті 52-1 та пункту 69.2 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», оскільки встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а саме не відображено виплачені доходи у вигляді поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу « 153» - безвідсоткова зворотна фінансова допомога поверталась відповідно умов договорів за І, ІV квартали 2018 року.
Оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в тому, що вона будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером фірми ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ», допустила порушення введення податкового обліку згідно акту перевірки від 24.01.2024 № 2457/15-32-07-05-18, а саме: п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 140.5.5.1 п 140.5 ст. 140 ПК України.
Апеляційний суд не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №16/15-32-07-05-30 не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , протокол містить лише посилання на норми ПК України, що є некоректним звинуваченням, та зазначає, що протокол, є актом обвинувачення, й містить конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП. 
Зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення. Формулювання обвинувачення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд першої інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які в даному випадку мали місце і стали підставою для висунення такого обвинувачення.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Водночас, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до порядку та методичних рекомендацій акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Одним із невід`ємних прав платника податків згідно пп. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.
Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.
Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі №140/388/19.
Так, матеріалами встановлено, що не погодившись із висновками акту про результати планової виїзної документальної перевірки №2457/15-32-07-05-18 від 24.01.2024, фірмою «Автодеталь» у формі ТОВ подано до контролюючого органу заперечення від 06.02.2024 року №7. За результатом розгляду заперечень Головним управлінням ДПС в Одеській області висновки акту перевірки залишено без змін.
На підставі висновків Акту перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
- від 21.02.2024 №3125/15-32-09-04-19, яким за порушення приписів статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 до фірми «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 500 000 грн;
- від 21.02.2024 №664415320705, яким до фірми «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 1 799 254 грн;
- від 21.02.2024 №663915320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 571 406 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 486 817 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 84 589 грн;
- від 21.02.2024 №664315320705, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 14 900 грн;
- від 15.05.2024 №2063215320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 520 481 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 416 385 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 104 096 грн.
За наслідками отримання вказаних вище податкових повідомлень-рішень, фірмою «Автодеталь» у формі ТОВ подану скаргу до ДПС України.
Рішенням від 10.05.2024 №13616/6/99-00-06-01-06, Державною податковою службою України скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.02.2024 №664115320705 в частині висновків щодо здійснення позивачем операцій з реалізації товару на невстановлених осіб та у відповідній частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення та решту рішень залишено без змін.
Не погодившись із вищезазначеними рішеннями Державною податковою службою, фірма «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, справа №420/19447/24, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, а саме:
- від 21.02.2024 №3125/15-32-09-04-19, яким за порушення приписів статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 до фірми «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 500 000 грн;
- від 21.02.2024 №664415320705, яким до фірми «Автодеталь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 1 799 254 грн;
- від 21.02.2024 №663915320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 571 406 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 486 817 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 84 589 грн;
- від 21.02.2024 №664315320705, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 14 900 грн;
- від 15.05.2024 №2063215320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 520 481 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 416 385 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 104 096 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року адміністративний позов Фірми «Автодеталь» у формі ТОВ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 №3125/15-32-09-04-19, від 21.02.2024 №664415320705, від 21.02.2024 №664315320705 та від 15.05.2024 №2063215320705. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 №663915320705 в частині 472475,48 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративну суду від 02 грудня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2024 №663915320705 та від 15.05.2024 року№2063215320705. Прийнято в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог фірми «Автодеталь» у формі ТОВ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2024 №663915320705 та від 15.05.2024 №2063215320705 відмовлено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 залишено без змін.
Отже, в результаті оскарження Акту про результати планової виїзної документальної перевірки №2457/15-32-07-05-18 від 24.01.2024, складеного за результатом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ», згідно якого в період з 23.02.2022 по 17.01.2024 ГУ ДПС в Одеській області проводилася планова виїзна перевірка вказаного суб`єкта господарювання, та податкових повідомлень-рішень прийнятих Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі висновків вищезазначеного Акту, адміністративним судом встановлені факти порушення фірмою ТОВ «Автодеталь» вимог законодавства України введення податкового обліку, в тому числі порушення вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення введення податкового обліку, що не спростовано під час апеляційного перегляду справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні норм права.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шалько Олександра Андріївна залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький