Справа № 931/929/25
Провадження № 3/931/11/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 січня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 12.11.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524322 від 26.11.2025 року 26.11.2025 року о 05:00 год. в сел. Локачі, по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера DRAGER ALCOTEST 6810 тест №8128, результат 2,33‰, правопорушення вчинене повторно протягом року, водія відсторонено від керування.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 26.11.2025 року о 05:00 год. в сел. Локачі, вчинив ДТП, а саме в`їхав у стіну гаража по вул. Володимирській., перебуваючи за кермом автомобіля«Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , поліцію не викликав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, після чого залишив місце ДТП і пішов по своїх справах. На протязі дня вживав спиртні напої разом із власником автомобіля ОСОБА_2 . Десь після обіду його розшукали поліцейські з приводу вчиненого ДТП, про яке ОСОБА_2 заявив до поліції. Його запросили до відділку поліції для складення протоколу. Вже у відділенні поліції йому запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, а саме продути в Драгер, на що він погодився і пройшов огляд. Вживав спиртні напої після вчиненого ДТП, о 5:00 годині ранку 26.11.2025 року керував транспортним засобом, однак був тверезий.
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Будь - яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.
Крім того, в судовому засіданні, як свідки, були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 25.11.2025 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої на поминках дружини ОСОБА_2 . Ввечері він пішов додому. Вранці побачив, що автомобіль ОСОБА_2 пошкоджений. Хто його пошкодив, не знає.
ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 25.11.2025 року він вживав алкоголь разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на поминках своєї дружини. ОСОБА_5 ввечері пішов додому, а він з ОСОБА_1 поїхали по сигарети, за кермом був він. Після приїзду з магазину, ОСОБА_1 попросив у нього ключі від його автомобіля, він дав йому, а потім вони розійшлися. Вранці він, прокинувшись, почав шукати свій автомобіль і побачив, що він стоїть біля дому пошкоджений. ОСОБА_1 сказав йому, що вчинив ДТП і все відшкодує, після чого вони разом пішли на шрот і купили запчастини, після чого вживали алкоголь.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.
Згідно із п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Отже, за диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП у даній справі доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння та факт повторності вчинення такого правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час розгляду справи були досліджені наступні докази, надані органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524322 від 26.11.2025року; роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особою, яку тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 26.11.2025 року № 8128 о 15:25 год. показав результат 2,33 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння – 2,33‰; рапорт від 26.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 26.11.2025 року, копії постанов серії ЕПР1 № 524328 від 26.11.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 457297 від 26.11.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копія схеми ДТП, яка сталася 26.11.2025 року, довідка від 04.12.2025 року, видана СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , Центр ДАІ 0706; копія постанови Локачинського районного суду від 12.11.2025 року № 931/672/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписи із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.
Так, із дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що 26.11.2025 року о 15:09, під час складання протоколів за фактом вчинення ДТП та зникнення з місця ДТП ОСОБА_1 , патрульними поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останнім пройдено тест, результат 2,33 проміле. 
З роздруківки алкотестера вбачається, що тест проведено о 15:25 26.11.2025 року, а в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, зазначено, що о 05:00 год. 26.11.2025 року в сел. Локачі, вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що саме по собі виключає доведеність перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 05 год. ранку 26.11.2025 року, адже з 5 години ранку до 15:25 26.11.2025 року пройшло більше десяти годин, тест проведено не на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
При цьому суд зауважує, що відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Суд позбавлений права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з однієї частини статті на іншу, санкція якої передбачає більш тяжке покарання.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Отже, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у місці, час і за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.
Приписи ст. 62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Встановлені при розгляді даної справи явні та очевидні порушення посадовими особами органів Національної поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути залишені судом поза увагою, оскільки такі факти підривають авторитет органів державної влади, а також можуть створювати у громадян України хибне враження про можливість уникнення відповідальності за вчинені правопорушення та/або хибне враження про можливість безпідставного притягнення громадянина України до відповідальності за правопорушення, яке не було ним скоєно.
Тому з метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення суддя вважає за необхідне повідомити начальника СПД № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та начальника ГУНП у Волинській області про зазначені порушення і недоліки для відповідного реагування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного віділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Локачинський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна