308/15890/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Шаранич С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494317 від 26.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 26.10.2025 03:21:00 м. Ужгород, проспект Свободи (40-річчя Жовтня) 10 ОСОБА_1 керував т. Audi А6 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким тз, також вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив п.2.1 а. ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ; ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». За що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 матеріали адміністративної справи, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП, для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області – за місцем проживання ОСОБА_1 
07.01.2026 до суду разом із супровідним листом надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП.
12.01.2026 адвокатом Шаранич С.С., повторно подано клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Великоберезнянського районного суду.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаранич С.С., у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задоволити, вказав що це право особи клопотати про розгляд справи за місцем її проживання. 
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2025 03:21:00 м. Ужгород, проспект Свободи (40-річчя Жовтня) 10 ОСОБА_1 керував т. Audi А6 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким тз, також вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив п.2.1 а. ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ; ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». За що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Захисником Риган В.В. подано повторно клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання правопорушника. Так, згідно матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 , є с. Мирча Ужгородського (колишнього Великоберезнянського) району, що територіально підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області. 
Відповідно до постанови ВерховноїРади Українивід 17липня 2020року №807-ІХ«Про утвореннята ліквідаціюрайонів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.
Так, згідно пп. 7) п.1 постанови у Закарпатській області утворено Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій Баранинської сільської, Великоберезнянської селищної, Великодобронської сільської, Дубриницько-Малоберезнянської сільської, Костринської сільської, Оноківської сільської, Перечинської міської, Середнянської селищної, Ставненської сільської, Сюртівської сільської, Тур`є-Реметівської сільської, Ужгородської міської, Холмківської сільської, Чопської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;
При цьому ліквідовано у Закарпратській області відповідно до пп.7) п. у Закарпатській області: Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Воловецький, Іршавський, Міжгірський, Мукачівський, Перечинський, Рахівський, Свалявський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.
Суд враховує, що відповідно до п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2023 року.
Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При цьому, до матеріалів справи додано довідку про повторність притягнення до відповідальності. В якій вказано на те, що згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк: АДРЕСА_1 було складено наступні адміністративні матеріали: 22.07.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №940272 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають порядок та правила його застосування і регулюють передачу адмінматеріалу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адмінправопорушення викладені у ст. 276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.
Переважне право тут має зміст ч. 2 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складання протоколу про адмінправопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. 
Разом з тим, суд виходить з того, що захисник Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання останнього, тому суд, сприяючи принципу доступу до правосуддя, з метою забезпечення особистої участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, задовольнив таке клопотання.
Доводи наведені у супровідному листі щодо скерування справи відносно ОСОБА_1 до Великоберезнянського суду Закарпатської області не спростовують висновків наведених судом в постанові. 
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
Розгляд справи судом, до компетенції якого не віднесено її розгляд призведе до сумнівів у правомірності рішення і до можливого порушення права гарантованого ст. 6 ЄКПЛ особи на розгляд його справи судом встановленим законом.
З огляду на викладене, доходжу висновку, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до УПП в Закарпатській області ДПП для направлення справи для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області – за місцем проживання ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, що буде відповідати його інтересам і забезпечить його право на ефективний захист.
Крім зазначеного, суд також враховує, що 24 лютого 2022 на території України введено воєнний стан. Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, це утруднює участь особи у судових засіданнях. Через оголошені повітряні тривоги та планові/аварійні відключення електроенергії, розгляд справи за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідності, окрім іншого сприяє мінімізації загрози здоров`ю, життю та безпеці особи та забезпеченню своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи та недопущенню порушенню прав особи.
Суд зазначає, що при дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали адміністративної справи, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для вирішення питання про направлення справи для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області – за місцем проживання ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        О.В.Фазикош