Дата документу  Справа № 336/8966/25 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/234/26	Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.	
Єдиний унікальний №336/8966/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.122-4 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Говіної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 29.08.2025 року о 16 год. 30 хв. по вул.Вороніна, 27-А у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду ухвалено з порушенням норм матеріального, процесуального права та без належної юридичної оцінки всіх обставин справи. 
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення належним чином не мотивовані. Зібрані докази формально перелічено у постанові без деталізації того, що саме вони підтверджують. 
Апелянт заперечує свою причетність до ДТП, що сталася 29.08.2025 року. Вказує, що у судовому засіданні районного суду він пояснював, що зіткнення автомобілів не відчув, його транспортний засіб пошкоджено не було. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ДТП не відбулася.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на розгляді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувало дві справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, які підлягали об`єднанню в одне провадження. Внаслідок чого адміністративне стягнення за вчинення обох адміністративних правопорушень у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП було би накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а не за кожне правопорушення окремо.
Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Говіну Л.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645409 від 04.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний день та час порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;
- схеми місця ДТП; вказана схема підписана потерпілим та уповноваженою особою, в ній зафіксований факт пошкодження автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; 
- письмовими поясненнями потерпілого та свідка.
У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце. 
Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Апеляційний суд зауважує, що порушенню водієм ОСОБА_1 вимог п.2.10 «а» ПДР передувало настання події ДТП.
Будучи присутнім під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 заперечував факт ДТП, проте факт залишення місця, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, до приїзду поліції у встановлений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час останній визнавав.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до вказаної події ДТП, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Апеляційним судом досліджено обставини даної ДТП та встановлено, що 29.08.2025 року о 16 год. 30 хв. по вул.Вороніна, 27-А у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.
За недотримання вимог п.10.1 ПДР під час події, що сталася 29.08.2025 року о 16 год. 30 хв., постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2025 року водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №336/8965/25, провадження №3/336/5345/2025). 
Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін згідно постанови судді Запорізького апеляційного суду від 05.12.2025 року (справа №336/8965/25, провадження №33/807/1245/25).
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд констатує, що причетність та винуватість водія ОСОБА_1 у настанні ДТП, що сталася 29.08.2025 року о 16 год. 30 хв., беззаперечно підтверджується судовим рішенням, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили. За таких обставин, протилежна позиція сторони захисту спростовується. 
Відтак, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.
В цілому решта аргументів апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди апелянта із прийнятою судом постановою, проте висновків суду вони не спростовують.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар