Справа № 467/1643/25
Провадження № 3/467/5/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року  с-ще Арбузинка 
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 04.03.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП 

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, 19.10.2025 року о 21 год. 15 хв. в м.Південноукраїнськ траса Н24 Благовіщенське-Миколаїв 106 км керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат якого склав 1, 04 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 28.11.2025 року, 16.12.2025 року та 09.01.2026 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція № 1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції № 1452).
Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції № 1452).
У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488349 від 19.10.2025 року, складеним 19.10.2025 року о 23 год. 32 хв. в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області інспектором ВП №3 Вознесенського району РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Осіповим М.М. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, 19.10.2025 року о 21 год. 15 хв. в м.Південноукраїнськ траса Н24 Благовіщенське-Миколаїв 106 км керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат якого склав 1, 04 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП). В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення давати відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де видно, що о 19.10.2025 року зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21093, під керуванням ОСОБА_1 . Також відеозаписом зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6820 та подальшу процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того зафіксовано пропозицію надання хабара ОСОБА_1 працівникам поліції.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є позитивним та складає 1,04%. З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згодився, про що поставив свій підпис в даному акті. 
Відповідно роздруківки результатів тесту з приладу «Драгер», проведеного 19.10.2025 року, результат тесту водія ОСОБА_1 становить 1,04%. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2025 року, яким ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» з відміткою про відмову від проходження огляду. 
Копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн без оплатного вилучення транспортних засобів.
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Істотних порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів судом не встановлено. 
З викладеного суд зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані поліцейським за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та яка на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. 
Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
За таких обставин, враховуючи положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія, відноситься до визначення «інших осіб», а тому підлягає адміністративній відповідальності за скоєне за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21093, яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення. 
Оскільки, як підтверджується постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.03.2025 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував доходжу висновку, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки він такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не мав, та до теперішнього часу посвідчення водія не отримував.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33,130 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишенняскаргибеззадоволення.
 Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. О. Догарєва