печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41593/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СО-Транс», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №753/16-31-04-08-12 від 11.08.2025,  ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "СО-ТРАНС" допустив порушення ведення податкового обліку передбачені пунктом 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року з граничним терміном подання 20.06.2025, шо зафіксовано в акті №8511/16-31-04-05-03/43214544 від 23.06.2025, який є додатком до протоколу, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. 
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З досліджених у судовому матеріалів справи судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення №753/16-31-04-08-12 від 11.08.2025 не долучено документ який би підтверджував, що  ОСОБА_1  є керівником ТОВ «СО-Транс», тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
За таких обставин, з огляду на викладеневище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б доводили наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков