ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/100/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 707/596/25 Категорія: 304010000 	Морозов В. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю.  В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року 

м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Новікова О.М., 

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2025 року (у складі судді Морозова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи?підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення оплати за товар та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив: 
1) розірвати договір купівлі-продажу товару № 279/1 від 27.09.2022, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ;
2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (суму оплати за товар за договором купівлі-продажу) у розмірі 8000 доларів США;
3) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2022 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару № 279/1.
Згідно з п. 1.2. даного договору товаром за цим Договором є сонячна електростанція потужністю 12 кВт. Вид, потужність, комплектуючі складові сонячної електростанції, якісні та інші істотні характеристики Товару, що передається за Договором, погоджуються Сторонами шляхом підписання Специфікацій та/або додатків до цього Договору. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору.
Строк поставки і порядок передачі обладнання сторони узгодили у п. 2.1. даного договору, відповідно до якого Поставка і передача Товару здійснюється за вказаною Покупцем адресою в Договорі в термін до семи днів від дати отримання Продавцем попередньої оплати від покупця.
Згідно з п. 3.2. даного договору, оплата вартості Товару та Робіт з встановлення здійснюється позивачем в національній валюті України в готівковій формі по рахунку на оплату, виставленому відповідачем в сумі еквівалентної сумі зазначеної в договорі в доларах США за комерційним курсом, що діє на момент розрахунків.
Загальна ціна Договору складає 16638,82 доларів США.
Згідно з п. 3.3 даного договору, оплата вартості Товару та Робіт з встановлення здійснюється позивачем у наступній послідовності:
1) попередня оплата - 8000 доларів США;
2) по факту доставки фотомодулів, інвертора та АКБ - 7138,82 доларів США;
3) по факту здійснення монтажу - 1500 доларів США.
Згідно з п. 3.4. даного договору датою оплати вважається дата передачі грошових коштів відповідачу. 
Вартість за товар (роботи послуги) підтверджується рахунком № 14 від 27.09.2022.
Попередню оплату в розмірі еквівалентній 6000 доларів США та 2000 доларів США позивач оплатив у день підписання договору, що підтверджується написаною відповідачем ним власноручно квитанцією про одержання попередньої оплати за договором № 279/1 від 27.09.2022.
Позивач зазначав, що станом на 20.02.2025 зобов`язання щодо поставки товару відповідачем виконане не було.
Позивач намагався вирішити даний спір шляхом досудового порядку врегулювання спору.
Так, 20.12.2024, на адресу відповідача була направлена вимога в порядку ст. 530 ЦК України про повернення суми попередньої оплати в розмірі 8000 доларів США. Вимога разом із доданими до неї документами не була вручена відповідачу з підстав відсутності одержувача за вказаною адресою. Наведене свідчить, що відповідач є таким, який одержав вимогу про повернення суми попередньої оплати з доданими документами, оскільки направлена на юридичну адресу ФОП, зазначена в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань станом на 11.12.2024.
Суму попередньої оплати за договором поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції в розмірі 8000 доларів СІЛА відповідач не повернув, чим порушив права та законні інтереси позивача, як споживача послуги з придбання та монтажу обладнання сонячної електростанції.
Враховуючи, що продавцем обладнання сонячної електростанції є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари та надає визначені договором матеріальні блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, на правовідносини між сторонами Договору розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»..
Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки, тривале невиконання умов Договору та неповернення коштів у випадку неможливості виконання умов Договору є фактом заподіяння моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначав, що моральна шкода у розмірі 5000 гривень буде відповідати умовам справедливості та розумності та повинна бути стягнута з відповідача.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.09.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Розірвано договір купівлі-продажу товару № 279/1 від 27.09.2022, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за товар за договором купівлі-продажу товарів № 279/ 1 від 27.09.2022 у розмірі 8000 доларів США.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 гривень витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 4569,53 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем умови договору купівлі-продажу від 27.09.2022 № 279/1 не виконано, а тому наявні підстави для розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої ним суми попередньої оплати у розмірі 8000 доларів США.
Також суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн, які мають бути стягнуті із відповідача ФОП ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.09.2025 та ухвалити нове.
В обґрунтування зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.
Звертає увагу на те, що відповідачем фактично виконано істотну частину договору, а саме: здійснено поставку сонячних панелей, виконано монтаж кріплень на даху; надано консультації і допомогу з підняттям потужності та параметризацією лічильника.
Також скаржник зазначає про те, що йому після подання апеляційної скарги стало відомо, що позивачем самостійно встановлено сонячні панелі з використанням кріплень, які змонтовані ФОП ОСОБА_2 .
Разом з тим, скаржник вказує, що судом не враховано заяву відповідача про готовність завершити роботи, а тому вважає, що підстави для розірвання договору відсутні.
Крім того, зазначає, що позивачем було отримано товару на суму 205085,77 грн (5063,85 доларів США), отже вимога про повернення повної суми є необґрунтованою.
Скаржник також наголошує, на тому, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відповідач перебуває за кордоном та розглянув справу без його участі.
Також в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом було допущено арифметичну помилку під час розрахунку судового збору, а також в рішенні не зазначено механізм конвертації стягнутої суми.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.11.2025 клопотання фізичної особи?підприємця ОСОБА_2 про забезпечення направлення копії апеляційної скарги позивачу та його представнику від 23 жовтня 2025 року, про підтвердження направлення апеляційної скарги іншій стороні від 30 жовтня 2025 року, про долучення додаткового доказу від 05 листопада 2025 року, про долучення доказів перебування за межами України повернуті заявнику без розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2024, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем з 27.09.2021, та здійснює такі види діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.21 електромонтажні роботи, 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 18.12 друкування іншої продукції, 43.91 покрівельні роботи, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
27.09.2022 між ОСОБА_1 (позивач) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір купівлі продажу товару № 279/1, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач зобов`язується передати у власність позивача Товар та надати супроводжуючі послуги (виконати роботи), визначені цим договором, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити Товар і надані послуги (виконані роботи) за ціною (вартістю), в порядку та в строки, визначені у цьому Договорі.
П. 1.2 та 1.3 вказаного договору також визначено, що товаром за цим Договором є сонячна електростанція потужністю 12 кВт. Вид, потужність, комплектуючі складові сонячної електростанції, якісні та інші істотні характеристики Товару, шо передається за Договором, погоджуються Сторонами шляхом підписання Специфікацій та, або додатків до цього Договору. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору. Сторони погодили, що окрім безпосередньо продажу Товару, позивач замовляє, а відповідач зобов`язується надати послуги (виконати роботи) з доставки перевезення) Товару за вказаною Покупцем адресою, а також здійснити розвантаження, встановлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи Товару (далі за текстом - Роботи з встановлення). Перелік таких послуг (робіт) погоджується Сторонами шляхом підписання специфікацій/Додатків до цього Договору. Такі послуги (роботи) можуть здійснюватися безпосередньо Продавцем або залученими ним третіми особами.
Строк поставки і порядок передачі обладнання сторони узгодили у п. 2.1. даного договору: поставка і передача Товару здійснюється за вказаною Покупцем адресою в Договорі в термін до семи днів від дати отримання Продавцем попередньої оплати від покупця.
П. 2.2 договору визначено, що часткові поставки товару дозволяються лише за письмової згоди Покупця.
Згідно з п. 2.8 Договору, факт здійснення продавцем робіт з встановлення підтверджується шляхом підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), який готується продавцем та підписується уповноваженими особами сторін після встановлення сонячної електростанції за адресою: м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 93.
П. 3.2. договору визначено, що ціна договору складає 16638,82 доларів США.
Згідно з п. 3.3 даного договору, оплата вартості Товару та Робіт з встановлення здійснюється позивачем у наступній послідовності:
1) попередня оплата - 8000 доларів США;
2) по факту доставки фотомодулів, інвертора та АКБ - 7138,82 доларів США;
3) по факту здійснення монтажу - 1500 доларів США.
Згідно з п. 3.4. даного договору датою оплати вважається дата передачі грошових коштів відповідачу. Згідно з п. 3.4. даного договору, коригування вартості Договору в сторону його зростання не проводиться.
Відповідно до п. 3.5. даного договору, необхідні для проведення робіт монтажні матеріали входять у вартість Договору. Вартість за товар (роботи послуги) підтверджується рахунком № 14 від 27 вересня 2022 року.
27.09.2022 продавцем ФОП ОСОБА_2 видано ОСОБА_1 рахунок на оплату № 14, який містить 8 найменувань товарів та послуг, за які позивач має сплатити відповідачу 16638,82 доларів США.
Відповідно до копій прибуткових касових ордерів від 27.09.2022, ФОП ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2000 доларів США та 6000 доларів США.
Згідно з п. 5.2.2. даного договору покупець має право відмовитися від цього Договору вимагати повернення суми внесеної оплати та відшкодування збитків у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.
У п. 4.1.3 договору вказано, що після підписання накладної та/або акту виконаних робіт Договір?замовлення рахується виконаним.
Позивач ОСОБА_1 зазначав, що станом на 20.02.2025 зобов`язання щодо поставки товару відповідачем виконане не було.
У заяві від 02.06.2025, яка міститься в матеріалах даної справи, відповідач визнав, що не виконав умови договору від 27.09.2022 № 279/1, проте зазначив, що роботи за спірним договором були розпочаті та частково виконані. Проте, жодних доказів часткового виконання договору до суду першої інстанції не надано.
П. 7.1, 7.2 договору від 27.09.2022 № 279/1 визначено, що за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору винна сторона несе відповідальність у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. За невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні заподіяні таким невиконанням та/або неналежним виконанням збитки.
П. 8.1. визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до моменту повного або належного виконання Сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором.
20.12.2024 позивачем направлено на адресу відповідача претензію про повернення 8000 доларів США за неналежне виконання умов договору від 27.09.2022 № 279/1, яка відповідно до даних з вебсайту Укрпошти повернулась без вручення у зв`язку із тим, що відповідач відсутній за вказаною адресою.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, у силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 89 ЦПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором купівлі?продажу, при цьому, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, сплативши обумовлені договором грошові кошти в розмірі 8000 доларів США. Жодних доказів, які б спростовували вказані висновки суду першої інстанції матеріали справи не містять.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару № 279/1 від 27.09.2022 та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 8000 доларів США.
Також в своїй апеляційній скарзі відповідач ФОП ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив право відповідача на захист.
Так, в матеріалах даної цивільної справи містяться додаткові пояснення відповідача, подані через підсистему «Електронний суд», з яких вбачається, що останній обізнаний про наявність та розгляд позовної заяви ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції неодноразово повідомляв відповідача про розгляд справи, шляхом направлення повісток, позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом направлення смс-повістки за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засобом зв`язку, а також шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену відповідачем у своїй заяві, про що свідчать довідки про доставку електронних відправлень.
Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що жодних клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило, доказів перебування ФОП ОСОБА_2 за кордоном останнім не надано, у зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вжито всіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи. В свою чергу, ФОП ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та доказів по справі.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне визначення валюти стягнення колегія суддів зазначає таке.
У пункті 3.2 договору купівлі-продажу товару сторони погодили, що оплата здійснюється в національній валюті України в готівковій формі по рахунку на оплату, виставленому Продавцем в сумі еквівалентної сумі зазначеної в договорі в доларах США (16638,82 доларів США) за комерційним курсом, що діє на момент розрахунків. 
Скаржник наполягає на тому, що валютою зобов`язання є не іноземна валюта, а гривня в сумі, еквівалентній 8000 доларів США, за курсом НБУ на день платежу.
У даній справі, зазначивши в договорі про оплату суми, еквівалентної 16638,82 доларів США, сторони погодили, що одиницею виміру суми коштів за цим зобов`язанням є долар США. Тобто, змістом зобов`язання є оплата товару в розмірі, який еквівалентний 16638,82 доларів США на момент розрахунків.
Відповідно до положень частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно?правовим актом.
Водночас, при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти, в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним/приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення.
Тому в судовому рішенні має бути визначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача в іноземній валюті (доларах США).
Такий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16.
Також Велика Палата Верховного Суду виснувала, що якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.
Щодо твердження скаржника про наявність арифметичної помилки в розрахунку судового збору судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
До повноважень суду апеляційної інстанції не входить виправлення описки в рішенні суду першої інстанції.
Отже, відповідач має право звернутись із заявою про виправлення описки до суду, який ухвалив рішення.
Також позивачем в суді першої інстанції заявлено вимогу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Такі витрати підтверджені копією договору про надання правничої допомоги № 27 від 20.12.2024 та копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.12.2024 № 18.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням наданих доказів, критеріїв реальності та розумності судових витрат, складності справи та ціни позову, дійшов правильного висновку про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, судом додержано норми матеріального та процесуального права, тому рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.09.2025, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2025 року у даній справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 07 січня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Л.І. Василенко