г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/85/26
Номер провадження 3/213/123/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, одружений, на утриманні дітей не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
05.01.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :
1) серії ЕПР1 № 546000, складений 20.12.2025, за змістом якого: 20.12.2025 о 12:50 за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, проспект Південний, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушено п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Фіксація порушення проводилась на портативний відеореєстратор Motorola VB400 (475250, 767424), факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash.
2) серії ЕПР1 № 553594, складений 29.12.2025, за змістом якого: 29.12.2025 о 09:40 за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Миколи Міхновського, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушено п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. БК 475223, 477427.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2025 відмовився від проходження медичного огляду, так як потрібно було їхати на Інгулець по роботі, а 29.12.2025 відмовився від огляду у зв`язку з тим, що їхав на прийом до лікаря. Зазначив, що вживає таблетки від тиску, а також долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.12.2025.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу. 
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка про отримання посвідчення водія; DVD диски з відеозаписами від 20.12.2025 та від 29.12.2025; картки обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, суддя не бере до уваги наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.12.2025, адже останній було складено після спливу двох годин з моменту зупинки, а саме о 14:00. Крім того, результати висновку не впливають на об`єктивну сторону правопорушення, яке вчинене у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. 
Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130  ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко