Справа №592/10651/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.	
Номер провадження 33/816/216/25 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  483 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/10651/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2024, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
учасників провадження у справі про порушення митних правил:
представника Сумської митниці – Коваленко Н. В.,
особи, яка притягається до відповідальності –  ОСОБА_3 , 
установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на  апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки умислу на надання митному органу підроблених документів чи документів, які б містили неправдиві дані про вартість т/з не мав, згідно договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, вартість придбаного ним т/з становить 1100 Євро і саме ця сума була вказана ним при перетині державного кордону України, при цьому недійсність цього документа в даному випадку не підтверджується у встановленому законом порядку, тому вважає безпідставним посилання митного органу на визначену в рахунку-фактурі вартість вказаного т/з 2400 Євро, яка стала підставою для складення відносно нього протоколу про порушення митних правил. Окрім цього, вказує на відсутність в матеріалах справи відомостей про продавця даного т/з, зняття цього т/з з тимчасового обліку в реєстраційних органах Литовської Республіки. 
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 74 265,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 09.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_5 (до сектору митного оформлення «Тростянець» МП «Суми» Сумської митниці було подано МД ІМ40ДЕ № UA805030/2021/002461 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: КІА; модель: CEED; (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення – 2009; модельний рік – 2009, код УКТЗЕД 8703239013», а також документи на т/з, у тому числі договір купівлі-продажу від 01.12.2021 № б/н, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_6 придбав т/з KIA CEED у громадянина Німеччини ОСОБА_7 за фактурною вартістю товару 1100 EUR. Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-3/20-01/26/1291 від 11.03.2024). Згідно отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 24.04.2024 № 26/26-04/7/1034) встановлено, що за інформацією литовського ДП «REGITRA» фактично т/з KIA CEED було придбано громадянином України ОСОБА_3 01.12.2021 у литовського підприємства UAB LD MOTORS, відповідно до рахунку-фактури № б/н за ціною 2400 EUR та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Литовської Республіки на своє ім`я. За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» т/з НОМЕР_2 , (VIN): НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 04.12.2021 через ПП «Ягодин-Дорогуск» МП «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_3 , де ним до митного контролю було надано як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 01.12.2021 № б/н, де ціна придбання автомобіля складала 1100 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_3 до митного контролю на МП «Ягодин» договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 308 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 04.12.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його покупця. З метою з`ясування всіх обставин придбання, переміщення та митного оформлення в Україні зазначеного т/з громадянину України ОСОБА_3 . Сумською митницею було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань в термін до 15.05.2024 (лист Сумської митниці від 01.05.2024 № 7.24-3/20-01/10/2178). Однак, станом на 16.05.2024 зазначений громадянин до управління не прибув та відповідну письмову інформацію не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 04.12.2021 на МП «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: КІА; модель: CEED; (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення – 2009; модельний рік – 2009, код УКТЗЕД 8703239013» фактичною вартістю 2400 EUR (74265 грн 12 коп згідно курсу НБУ на 04.12.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № б/н, де зазначена вартість т/з в розмірі 1100 EUR (34038 грн 18 коп згідно курсу НБУ на 04.12.2021).
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).
Постанова була ухвалена суддею суду першої інстанції 26.06.2024 у відсутність ОСОБА_3 , 20.08.2024 ОСОБА_3 вперше звернувся з апеляційної скаргою безпосередньо до Сумського апеляційного суду, яка листом цього суду від 26.08.2024 була повернута до Ковпаківського районного суду м. Суми та ОСОБА_3 для виконання вимог ст. 294 КУпАП, а 03.09.2024 надійшла у встановленому законом порядку до Сумського апеляційного суду разом з матеріалами справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, так як цей процесуальний термін пропущений з поважних причин.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представника Сумської митниці Коваленко Н. В., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін постанову судді, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0071/80500/24 від 20.05.2024, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, зокрема:
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу, згідно якого 04.12.2021 ОСОБА_3 через МП «Ягодин» Волинської митниці на території України ввіз т/з марки КІА, модель CEED; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення – 2009;
- листом ДМС України № 26/26-04/7/1034 від 24.04.2024, яким скеровано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України т/з КІА, модель CEED; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ;
- декларацією IM 40ДЕ № UA805030/2021/002461, в якій зазначена вартість т/з КІА, модель CEED; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 – 1 100 Євро;
- рахунком-фактурою від 01.12.2021 з ПДВ від 01.12.2021, декларацію про набуття т/з № 142652196 від 01.12.2021, згідно яких ОСОБА_3 01.12.2021 придбав у UAB LD MOTORS т/з КІА, модель CEED; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 за 2 400 Євро;
- витягом про тимчасову реєстрацію даного т/з терміном з 01.12.2021 до 31.12.2021 на території Республіки Литва за ОСОБА_3 ;
- договором купівлі-продажу вказаного т/з від 01.12.2021 на ім`я ОСОБА_8 , ціна 1 100 Євро.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (розуміється активна поведінка (вчинок) особи). Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Отже, ОСОБА_3 з метою приховування від митного контролю реальної вартості придбаного в Литовській Республіці т/з особисто вчинив дії, що складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, оскільки саме він як особа, що перетинала митний кордон, заповнював та надав митному органу документи, що містять неправдиві відомості, достовірно знаючи, що цей т/з був придбаний за більшою ціною ніж та, яка задекларована в митній декларації.
Здійснене апеляційним судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_3 порушив митні правила, незважаючи на те, що договір купівлі-продажу т/з на ім`я ОСОБА_9 за ціною 1 100 Євро, пред`явлений ОСОБА_3 при митному оформленні не визнаний у встановленому порядку недійсним, так як будь-який наявний у справі обґрунтований сумнів був спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою митного органу, яка склала протокол про порушення митних правил) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, тому постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Ковпаківського районного м. Суми від 26.06.2024.
Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 26.06.2024 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов