КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження 
№ 22-ц/824/2926/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року місто Київ
справа №756/8575/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 рокупро залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва та запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:
визнати електронні торги від 09 лютого 2020 року проведені ДП «СЕТАМ» недійсними;
визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №459702 від 09 лютого 2020 року;
визнати недійсними та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (нотаріальний бланк серії НОВ №904536 від 03 лютого 2020 року);
визнати недійним запис про право власності 35306287 внесений 03 лютого 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Гурченок Н.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 лютого 2020 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В мотивування вимог посилався на те, що ухвала суду була постановлена у підготовчому судовому засіданні, що суперечить положенням статті 257 ЦПК України.
Вказував, що оскільки закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
24 грудня 2025 року від третьої особи АТ «Райффайзен Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказував на те, що зважаючи на пасивну поведінку позивача та її представника, повідомлених належним чином про розгляд справи, повторну неявку без поважних причин у судове засідання та за відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач приватний виконавець Чижик А.П., ДП «Сетам», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа АТ «Райффайзен Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просила розглядати справу у відсутність представника банку.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва та запису про право власності.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2024 року о 15.15 год.
17 жовтня 2024 року підготовче засідання було відкладено на 29 січня 2025 року о 10.00 год., у зв`язку з неявкою позивача.
Згідно протоколу судового засідання від 29 січня 2025 року, в судове засідання з`явилися позивач, її представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Підготовче засідання було відкладено на 01 квітня 2025 року о 10.00 год., у зв`язку з клопотанням представника позивача.
Відповідно до протоколу судового засідання від 01 квітня 2025 року в судове засідання з`явилися позивач, її представник ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк» - Науменко О.В. 
Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 01 квітня 2025 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 18 червня 2025 року о 10.00 год.
Про розгляд справи призначеної на 18 червня 2025 року о 10.00 год. позивач та її представник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином під розписку (т.1 а.с.248).
17 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - Хомич А.М. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він буде перебувати у той же час у Дніпровському районному суді міста Києва при розгляд і справи відносно ОСОБА_6 .
Згідно протоколу судового засідання від 18 червня 2025 року судове засідання було відкладено на 10 вересня 2025 року о 12.00 год., у зв`язку з клопотанням представника позивача. 
Про розгляд справи на 10 вересня 2025 року о 12.00 год. судом першої інстанції було повідомлено позивача та її представника належним чином, що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду позивач.
09 вересня 2025 року адвокат Хомич А.М. подав до суду першої інстанції заяву, в якій повідомив, що ним припинено повноваження представника позивача ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку дії договору.
09 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала суду першої інстанції клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що вона не може бути присутня у судовому засіданні у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби та просила справу без її часті не розглядати. До заяви було долучено витяг із наказу від 12 серпня 2024 року №225 про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду та копію військового квитка.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, позивачем не повідомлено суду поважності причин повторної неявки у судове засідання та яким чином факт формального виконання обов`язків військової служби в місті Києві унеможливлює участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач зазначила, що вона була повідомлена про судове засідання призначене на 10 вересня 2025 року о 12.00 год. та завчасно направила заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 10 вересня 2025 року.
З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України спростовуються вищенаведеним.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: