Справа № 184/329/26 
Номер провадження 1-кп/184/182/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року	м. Покров	

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12026046360000003 від 17.01.2026 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.05.2021 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання. 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026046360000003 від 17.01.2026 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 17.01.2026 приблизно о 07 годині 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщені квартири АДРЕСА_2 де на тумбі, розташованої у кімнаті коридору вищезазначеного помешкання помітив паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заволодіння яким шляхом його викрадення - у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, з метою подальшого використання в особистих цілях.
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, в цей же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені коридору квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503-XII від 26.06.1992 (із змінами та доповненнями), є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, незаконно, таємно, із тумби викрав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його використання в особистих цілях.
Надалі, з викраденим паспортом, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, який правильно кваліфікований за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України. 
При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.
При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробах у заборонених місцях, на даний час офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. 
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень. 
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.3 ст.357 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,- 

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Матеріали кримінального провадження № 12026046360000003 від 17.01.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/329/26, провадження №1-кп/184/182/26.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського  міського суду 	ОСОБА_1