ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

04 лютого 2026 року 	Справа № 160/31668/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
 головуючого судді	 Прудника С.В. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Лінчук С.В., 	 	
за участі: представника позивача: представника відповідача: 	 Підлужного В.М. Бабенко Д.В. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» в особі представника Підлужного Василя Михайловича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 31.10.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» в особі представника Підлужного Василя Михайловича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №04485270706 від 27.08.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №0485280706 від 27.08.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №0485300706 від 27.08.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №048630706 від 27.08.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №0485250706 від 27.08.2025 року.
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та безпідставними, оскільки позивач не отримував ані наказ з повідомленням про призначення перевірки ані акт. Представник позивача стверджує, що права позивача були істотно порушенні, що де-факто позбавило позивача надати будь-які документи так і реалізувати свої права на участь при проведенні контрольного заходу. До того ж, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ підприємство «Теплотехніка» є Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207. При цьому ця адреса була актуальною як на момент декларування за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість так і на момент призначення і проведення перевірки. Податковому органу було відомо про цю адресу та ним вона використовувалась. На думку представника позивача, податковим органом було порушено пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України та не повідомило належним чином про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки. Окрім того, акт перевірки не направлявся ані за місцезнаходженням ТОВ підприємство «Теплотехніка» (Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207), ані в електронний кабінет позивача. При цьому жодних актів відмови від підписання акт перевірки також не містить.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Станом на дату закінчення перевірки платником до перевірки жодних документів не надано, у зв`язку з чим перевірка здійснювалась на підставі інформації, що наявна у інформаційних базах ДПС. У ході перевірки інвентаризація основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не проводилась, у зв`язку з невстановленням місцезнаходження платника податків. Інформація про складання актів про ненадання (відмову від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації про відмову керівника платника податків або уповноваженої особи від підписання зазначених актів, про відмову від проведення інвентаризації на вимогу контролюючого органу, тощо. Платником ТОВ підприємство «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31402141) станом на 22.07.2025 до перевірки документи не надано. Отже, у зв`язку із ненаданням документів, було складено акт про ненадання документів та пояснень до перевірки від 22.07.2025 року № 2008/04-36-07-06/31402141, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства. Представник відповідача стверджує, що платником порушено п. 85.2 ст. 85 ПКУ за що передбачено накладення штрафу в розмірі 1020 гривень у відповідності до п.121.1 ст.121 ПКУ. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень. Крім того, в межах перевірки податкової декларації з податку на додану вартість платника податків за травень 2025 року № 9180041979 від 20.06.2025. Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за перевіряємі періоди, є: перевищення обсягів придбання над обсягами реалізації; здійснення імпортних операцій з ввезення на митну територію ТМЦ (елементи опору нагрівальні, прилади для вимірювання температури тощо) з Болгарії, Туреччини, Італії та інших країн; здійснення експортних операцій з вивезення за межі митної території країни ТМЦ (прилади електричні для обігрівання приміщень, арматура крiплення, з недорогоцiнних металiв для використання у будiвлях тощо) до Болгарії, Грузії, Молдови та інших країн. Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №159/28289 від 29.01.2016, визначено, що до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 17 Декларації) включається від`ємне значення попереднього звітного періоду (рядок 16.1 Декларації). На визначення цього показника у свою чергу безпосередньо впливає від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), визначене у деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди, в яких безперервно наявний відповідний показник. Як свідчать задекларовані показники у податковій звітності з ПДВ за січень 2024 року, з урахуванням даних додатку 2 та додатку 3 до Декларації, податковими періодами у яких здійснювалось формування податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), визначене у деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди, а саме з січня 2020 по травень 2025 років. Отже, попередніми податковими періодами, які вплинули на формування від`ємного значення ПДВ за травень 2025 року в сумі 2 657 996 грн., з урахуванням уточнюючих розрахунків, за даними податкової звітності підприємства визначено періоди з січня 2020 року по травень 2025 року, що і стало періодом охопленим перевіркою. Показники формування безперервного від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, який наявний безперервно, визначено починаючи з січня 2020 року по травень 2025 року. В ході проведення невиїзної документальної перевірки встановлено невідповідності у даних звітності платника в частині формування податкового кредиту та як наслідок подальшого формування суми від`ємного значення, а саме: відповідно до податкової звітності з ПДВ в періодах виникнення від`ємного значення підприємством декларуються коригування податкових зобов`язань як у бік зменшення так і у бік збільшення, що впливає на формування від`ємного значення, а отже на суми задекларовані до бюджетного відшкодування. Платником згідно відомостей додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» № 9180041976 від 20.06.2025 до декларації за травень 2025 року № 9180041979 від 20.06.2025 зазначено, що першим періодом виникнення від`ємного значення є липень 2020 року, однак платником не враховані показники Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9055995850 від 18.03.2021 поданого у березні 2021 року, період що уточнюється січень 2021 року відповідно до якого показник рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» відкоригований з показника 88 447 на показник «- 88 447», та відповідно становить «0», тобто у Додатку 2 до податкової декларації за травень 2025 року наявна розбіжність в частині формування від`ємного значення в розрізі періодів, що в свою чергу призводить до невірного визначення залишку від`ємного значення. В Додатку 2 зазначено про залишок від`ємного значення за липень 2020 року по податковим накладним вересня 2020 року в сумі 88 050 грн. по постачальнику 314021404652 (імпорт), що фактично неможливо. За даними ITC «Податковий блок» режиму «Митниця» відсутня інформація про здійснення ТОВ підприємство «Теплотехніка» в липні 2020 року операцій з ввезення товарів на митну територію України. Відтак, підприємством порушено вимоги наказу Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №400 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України» (наказ №400), внесеними до Порядку подання і заповнення податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (Порядок), зареєстрованим у Мінюсті України 29.01.2016 року за №159/28289 (зі змінами),за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями (порушення порядку ведення податкового обліку) у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, в межах перевірки показників, відображених в рядках 1 – 9 Декларацій з податку на додану вартість за період січень 2020 - травень 2025 року встановлено, що документи стосовно формування податкових зобов`язань, а саме договори/контракти, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи бухгалтерського обліку тощо підприємством до перевірки не надані. У зв`язку із ненаданням документів, було складено акт про ненадання документів та пояснень до перевірки від 22.07.2025 року № 2008/04-36-07-06/31402141, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства. Перевіркою показників, відображених у рядку 2 (2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) Декларацій (колонка А,Б) «Операції з вивезення товарів за межі митної території України», «операції, що оподатковуються за нульовою ставкою», «Операції з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту товарів, до яких застосовано режим експортного забезпечення (далі - окремих видів товарів)», «операції, що оподатковуються за основною ставкою», «операції, що оподатковуються за ставкою 14 %» встановлено, що за перевіряємий період платник здійснював експортні операції з вивезення за межі митної території країни ТМЦ (прилади електричні для обігрівання приміщень, арматура крiплення, з недорогоцiнних металiв для використання у будiвлях тощо) до Болгарії, Грузії, Молдови та інших країн. ТОВ підприємство «Теплотехніка» здійснювались операції з вивезення товарів за межі митної території України (експорт), що оподатковується за нульовою ставкою, але в ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлені розбіжності проведених експортних операцій, з наявними базами даних ЄРПН, ІTC «Податковий блок» режиму «Митниця» даними податкової звітності платника, а саме: 1) у травні 2021 року підприємством відображено показники по рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України. Операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» декларації - 666 600 грн, але згідно ЄРПН та за даними ITC «Податковий блок» режиму «Митниця» у травні 2021 року ТОВ підприємство «Теплотехніка» не здійснювали операції з вивезення товарів за межі митної території України; 2) у жовні 2021 року підприємством не відображено показники по рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України. Операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» декларації, але за даними ITC «Податковий блок» режиму «Митниця» у жовтні 2021 року ТОВ підприємство «Теплотехніка» здійснювали операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 370 862,73 грн. ТМЦ - Апарати електричні водонагрівальні для систем опалення до країни Грузія; 3) у жовтні 2022 року підприємством відображено показники по рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України. Операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» декларації 2 815 890,0 грн., але згідно ЄРПН реєстрації податкових накладних на вивезення товару за межі митної території України не відбувалось, та згідно за даними ITC «Податковий блок» режиму «Митниця» у жовтні 2022 року ТОВ підприємство «Теплотехніка» здійснювали операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму - 2 969 810,51 грн. ТМЦ – Апарати електричні водонагрівальні для систем опалення до країни Болгарія. Документи стосовно проведених експортних операцій, а саме договори/контракти, ГТД, документи бухгалтерського обліку тощо підприємством до перевірки не надані. Отже, ТОВ підприємство «Теплотехніка» порушено п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) щодо проведених експортних операцій в ЄРПН на суму 30 659 419,73 грн. Штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.120-1 Кодексу. У зв`язку із ненаданням документів, було складено акт про ненадання документів та пояснень до перевірки від 22.07.2025 року № 2008/04-36-07-06/31402141, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства. Тобто в ході документальної невиїзної перевірки не можливо дослідити коректність відображення показників в податковій звітності щодо операції з вивезення товарів за межі митної території України. На думку представника відповідача, дії платника є умисними, оскільки він удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Кодексом, зокрема в частині штучного збільшення своїх витрат, без наявних реальних підстав для цього. Вина ТОВ підприємство «Теплотехніка» підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема здійснити господарську операцію, яка передбачає отримання економічного ефекту, однак не вжив достатніх заходів для цього, через те, що з метою зменшення бази оподаткування, від діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Перевіркою достовірності визначення суми податкового зобов`язання (показника рядка 9 Декларацій з ПДВ) встановлено, що в порушення, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» платник ТОВ підприємство «Теплотехніка» за перевіряємий період занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 946 317, у тому числі за травень 2025 року на суму ПДВ 85 594 грн. Також ТОВ підприємство «Теплотехніка» порушено п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) щодо проведених експортних операцій в ЄРПН на суму 30 659 419,73 грн. Штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.120-1 Кодексу. Також, перевіркою показників, відображених в рядках 10 – 17 Декларацій встановлено, що на формування цих показників вплинуло придбання ТОВ підприємство «Теплотехніка» ТМЦ (контактор модульний, обладнання тощо) та здійснення імпортних операцій з ввезення за митну територію України з ввезення на митну територію ТМЦ (елементи опору нагрівальні, прилади для вимірювання температури тощо) з Болгарії, Туреччини, Італії та інших країн. Аналізом відображеного показника у рядку 10.1 Декларацій (колонка Б) «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» та 10.3 Декларацій (колонка Б) «зі ставкою 14 %» за перевіряємий період встановлено, що даний показник сформовано за рахунок здійснення ТОВ підприємство «Теплотехніка» операцій з придбання ТМЦ на митній території України. Документи стосовно формування податкового кредиту, а саме договори/контракти, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи бухгалтерського обліку тощо підприємством до перевірки не надані. У зв`язку із ненаданням документів, було складено акт про ненадання документів та пояснень до перевірки від 22.07.2025 року № 2008/04-36-07-06/31402141, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства. Звірянням даних податкової звітності платника встановлено невідповідність задекларованих даних безпосередньо у наданій звітності та у додатках наданих до неї: відповідно до поданої податкової декларації за грудень 2024 року № 9426030225 від 17.02.2025 у графі 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» колонка «Б» сума ПДВ становить 163 655 грн. Відповідно надано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9196111645 від 07.07.2025 до грудня 2024 року зазначений рядок становить 161290, різниця становить - 2365. Однак відповідно наданих відомостей про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних / розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) № 9196111346 від 07.07.2025 навпаки зазначено збільшення на 2365 грн. Аналізом відображеного показника ввезених на миту територію України товари, необоротні активи з основною ставкою (р.11.1 колонка Б) за перевіряємий період січень 2020 – травень 2025 встановлено, що даний показник сформовано за рахунок здійснення імпортних операцій з ввезення на митну територію ТМЦ (елементи опору нагрівальні, прилади для вимірювання температури тощо) з Болгарії, Туреччини, Італії та інших країн. В ході проведення невиїзної документальної перевірки за результатами проведеного аналізу в частині проведених імпортних операцій за даними ІКС Податковий блок підсистеми СЕА ПДВ та даних податкової звітності з ПДВ встановлено невідповідності в частині відображення зазначених операцій. До перевірки не надані зовнішньоекономічні договори з підприємствами нерезидентами, вантажно-митні декларації, документи щодо перевезення ТМЦ до місць складського зберігання, акти наданих послуг стосовно розмитнення ТМЦ, рахунки тощо. У зв`язку із ненаданням документів, було складено акт про ненадання документів та пояснень до перевірки від 22.07.2025 року № 2008/04-36-07-06/31402141, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства. Враховуючі означені факти неможливо підтвердити фактичне переміщення від постачальників ТМЦ, його подальше використання у фінансово-господарській діяльності підприємства, факту отриманих послуг, вірність ведення податкового та бухгалтерського обліку. При проведенні перевірки ТОВ підприємство «Теплотехніка», встановлено обставини щодо не підтвердження фактичного проведення (вчинення) господарських операцій між ТОВ підприємство «Теплотехніка» та контрагентами-постачальниками обладнання, з огляду на встановлені фактичні обставини у сукупності. Вина ТОВ підприємство «Теплотехніка» підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема здійснити господарську операцію, яка передбачає отримання економічного ефекту, однак не вжив достатніх заходів для цього, через те, що з метою зменшення бази оподаткування, від діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Проведеною перевіркою з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ підприємство «Теплотехніка» з контрагентами-постачальниками товарів, робіт, послуг встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту у сумі 8 730 202 грн. За результатом прийнятого актом документальної позапланової виїзної перевірки №3340/04-36-07-06/31402141 від 29.07.2025 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 657 996 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 387 602 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Зважаючи на викладені обставини, встановлені платником податків порушення, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає оскаржувані ППР правомірними. Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем вказано що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: судовий збір – 30 280 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 50 000,00 грн. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу завищеною та невідповідною складності справи.
Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідач не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. На думку представника позивача, направлення податковим органом не на податкову адресу позивача, а на іншу адресу не може бути розцінено належним повідомленням.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 04.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.
10.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/31668/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 04.02.2026 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов. 
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі повідомлення від 14.07.2025 року №1150 виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31402141) Україна, 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3, оф. 13» на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі – Кодекс) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31402141) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2025 № 9180041979 від`ємного значення з ПДВ у сумі 2 657 996 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 387 602 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 року № 1150 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з вимогою надання документів що належать, або пов`язані з предметом перевірки було направлено на податкову адресу платника (відправлення №4910700149839 від 14.07.2025 року).
Вказана перевірка з 16.07.2025 року по 22.07.2025 року.
У ході проведення перевірки на податкову адресу платника ТОВ підприємства «Теплотехніка»: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3,оф. 13, було направлено повідомлення від 14.07.2025 року № 1150, у якому було зазначено що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ Податкового кодексу України ТОВ підприємства «Теплотехніка», починаючи із зазначеного терміну (16.07.2025 року), необхідно забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.
Станом на дату закінчення перевірки платником до перевірки жодних документів не надано, у зв`язку з чим перевірка здійснювалась на підставі інформації, що наявна у інформаційних базах ДПС.
У ході перевірки інвентаризація основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не проводилась, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження платника податків.
Інформація про складання актів про ненадання (відмову від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації про відмову керівника платника податків або уповноваженої особи від підписання зазначених актів, про відмову від проведення інвентаризації на вимогу контролюючого органу, тощо.
Повідомлення №1150 від 14.07.2025 року про початок документальної невиїзної перевірки у якому, у тому числі зазначено, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ Податкового кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ підприємства «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31402141) 14.07.2025 року.
Платником ТОВ підприємство «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31402141) станом на 22.07.2025 року до перевірки документи не надано.
На підставі зазначеного, у зв`язку із ненаданням документів, було складено акт про ненадання документів та пояснень до перевірки від 22.07.2025 року №2008/04-36-07-06/31402141, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства.
Як свідчать матеріали справи, на підставі повідомлення від 14.07.2025 року №1150 виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області: фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 31402141) Україна, 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3, оф. 13» на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Кодекс) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» "ТЕПЛОТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 31402141) (далі - скорочена назва ТОВ підприємства «Теплотехніка`щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2025 №9180041979 (далі - Декларація) від`ємного значення з ПДВ у сумі 2 657 996 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 387 602 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 № 1150 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з вимогою надання документів що належать, або пов`язані з предметом перевірки було направлено на податкову адресу платника (відправлення № 4910700149839 від 14.07.2025).
Журнал реєстрації перевірок ТОВ підприємства «Теплотехніка» до перевірки не надавався.
Перевірка проводилась з 16.07.2025 по 22.07.2025 року.
У ході проведення перевірки на податкову адресу платника ТОВ підприємства «Теплотехніка»: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3,оф. 13, було направлено повідомлення від 14.07.2025 № 1150, у якому було зазначено що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу II Податкового кодексу України ТОВ підприємства «Теплотехніка», починаючи із зазначеного терміну (16.07.2025), необхідно забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.
Станом на дату закінчення перевірки платником до перевірки жодних документів не надано, у зв`язку з чим перевірка здійснювалась на підставі інформації, що наявна у інформаційних базах ДПС.
В охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були (є):
Директор, головний бухгалтер – Беліменко Сергій Сергійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), інформація про призначення чи звільнення відсутня.
Відомості щодо платника податків про 2.3.1. державну реєстрацію та організаційно-правову форму: зареєстровано 16.03.2001, номер державної реєстрації №Ю-0011328, орган державної реєстрації - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; код організаційно-правової форми - 240 – товариство з обмеженою відповідальністю.
Податкова адреса ТОВ підприємства «Теплотехніка» відповідно до даних камеральної перевірки, звітності платника, даних 20-ОПП: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3, оф. 13, податковий номер: 314021404652; взято на облік в контролюючому органі 09.04.2001 року за № 24931, станом на дату складання акту перевірки перебуває на обліку у 462 – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція.
За висновком проведеної перевірки податковим органом зазначено про те, що наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до п.п. 19-1.1.46 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків:
- порушення п. 85.2 ст. 85 ПКУ за що передбачено накладення штрафу в розмірі 1020 гривень у відповідності до п. 121.1 ст.121 ПКУ;
- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 платником занижено податкові зобов`язання за травень 2025 року на 85 594 грн.;
- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу, що в свою чергу призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу, платником завищено суму від`ємного значення за травень 2025 року на 1 270 394 грн.;
- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, що в свою чергу призвело до порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за травень 2025 року на 1 387 602 грн.;
- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, що в свою чергу призвело до порушення абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму від`ємного значення, що зараховувалася у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 20.2.2 Декларації) за квітень 2025 року на 103 643 грн.;
- в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) щодо проведених експортних операцій в ЄРПН на суму 30 659 419,73 грн. Штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.1201 Кодексу.
Відповідно до пп. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Таким чином, за цією перевіркою грошові зобов`язання з ПДВ (у тому числі штрафні санкції), сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, можуть бути визначеними лише за звітній податковий період - травень 2025 року.
У подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ підприємство «Теплотехніка» №3340/04-36-07-06/31402141 від 29.07.2025 року.
Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ підприємство «Теплотехніка» №3340/04-36-07-06/31402141 від 29.07.2025 року (надалі - акт перевірки) були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- №04485270706 від 27.08.2025 року - завищено бюджетне відшкодування на суму 1 387 602 грн, а штрафні (фінансові) санкції складають 346 900,5 грн.;
- №0485280706 від 27.08.2025 року - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 270 394 грн, а також завищено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 103 643 грн.;
- №0485300706 від 27.08.2025 року - штраф в розмірі 5 % відсотків обсягу, але не більше 3 400,00 грн.;
- №048630706 від 27.08.2025 року - сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1 020,00 грн.;
- №0485250706 від 27.08.2025 року - збільшено за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 85 594 грн, а також збільшено за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21 398,50 грн.
Як зазначає представник позивача у поданій до суду позовній заяві, ТОВ підприємство «Теплотехніка» не отримувало ані наказ з повідомленням про призначення перевірки ані акт.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті, суд виходить з того, що згідно із ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 56.21 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно із підпунктом 1 пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається зі змісту позову, однією з підстав для скасування оскаржуваних рішень, позивач вважає порушення відповідачем процедурних питань, які були допущені при проведенні спірної перевірки, а саме, не належне вручення Акта перевірки, що позбавило можливості надати будь-які пояснення чи заперечення.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним слід зазначити, що за пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відтак законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків, зокрема, коли останні надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.
Згідно із пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховним Судом у постановах від 06.08.2019 у справі №520/8681/18, від 11.06.2020 у справі №823/1606/17, від 12.08.2021 у справі №640/3605/19 сформульовано правову позицію, що наказ вважається надісланим контролюючим органом в порядку, встановленому законом, у разі повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням.
При цьому, Верховний Суд постанові від 12.02.2024 року у справі №600/1579/24-а вказав, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Відповідно до наказу № 4534-П від 11.07.2025 року було вирішено провести позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за період його виникнення. У наказі було визначено провести перевірку ТОВ підприємство «Теплотехніка» (податковий номер 31402141) Україна, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Шевченко, буд. 3, оф. 13.
Як висновується з відповіді на адвокатський запит від 08.10.2025 року наказ № 4534-П від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 року № 1150 було направлено 14.07.2025 р. поштою на адресу Україна, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Шевченко, буд. 3, оф. 13.
Аналогічні відомості містить акт перевірки, а саме: «наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 року №1150 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з вимогою надання документів що належать, або пов`язані з предметом перевірки було направлено на податкову адресу платника (відправлення № 4910700149839 від 14.07.2025)»; «у ході проведення перевірки на податкову адресу платника ТОВ підприємство «Теплотехніка»: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3,оф. 13, було направлено повідомлення від 14.07.2025 № 1150, у якому було зазначено що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу II Податкового кодексу України ТОВ підприємство «Теплотехніка», починаючи із зазначеного терміну (16.07.2025), необхідно забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку».
Відповідно до даних трекінгу Укрпошти поштове відправлення № 4910700149839 було прийнято до відправлення 14.07.2025 року.
У постанові Верховного Суду від 29.05.2025 року у справі №420/7122/19 викладено наступну позицію:
«Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).
Варто зазначити, що сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмета перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно правопорушення.
Отже, з відомостями про дату початку перевірки та місце її проведення суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Таке тлумачення норм відповідає меті перевірки, змісту прав платника та виконанню ним обов`язку щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Невиконання вимог частини четвертої статті 351 МК України та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Вказаний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 805/1126/17-а.
У вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що незважаючи на проголошену частиною п`ятою статті 351 МК України та пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України».
У даному випадку суд вважає, що права позивача були істотно порушенні, що в свою чергу позбавило позивача надати будь-які документи так і реалізувати свої права на участь при проведенні контрольного заходу.
Згідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (абзац 1 пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України).
До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 10) місцезнаходження юридичної особи;
У постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила наступне:
«Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.
У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків».
Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ підприємства «Теплотехніка» є Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207. При цьому ця адреса була актуальною як на момент декларування за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість так і на момент призначення і проведення перевірки. Окремо варто відзначити, що податковому органу було відомо про цю адресу та ним вона використовувалась.
У постанові Верховного Суду від 16.05.2025 року у справі № 140/2750/24 викладено наступну позицію:
«Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що встановлені у цій справі обставини свідчать, що контролюючий орган, розпочавши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 27 серпня 2020 року, не пересвідчився у дотриманні обов`язкових умов, які надають право відповідачу провести документальну позапланову перевірку платника податків, визначених пунктом 78.4 статті 78 та пунктом 79.2 статті 79 ПК України, а саме вручення платнику податків до початку її проведення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
За усталеною позицією Верховного Суду (постанови від 15 лютого 2024 року у справі № 640/9016/20, від 26 вересня 2023 року у справі № 400/1664/21, від 19 листопада 2024 року у справі № 640/10280/20) невиконання контролюючим органом вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки».
Отже, направлення наказу та повідомлення про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки на адресу, яка не є тією адресою ТОВ підприємство «Теплотехніка» є самостійною та самодастатньою підставою для задоволення позовних вимог.
Щодо не забезпечення надсилання документа в електронний кабінет позивача з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу.
Позивачем було подано заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет від 19.06.2025 року, яка відповідно до повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу була задоволена.
Положеннями п. 42.4 ст. 42 ПК України передбачено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. 
Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті. 
Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.
Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов`язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 637 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.08.2017 року за № 942/30810.
Верховним Судом у постанові від 06.07.2023 року у справі № 380/7418/22 викладено наступну позицію:
«З аналізу наведених норм податкового законодавства слідує, що передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв`язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви контролюючий орган повинен надсилати відповідні документи платнику податків в порядку, встановленому п. 42.5 ст. 42 ПК України. У разі ж виявлення платником податків бажання отримувати документи через електронний кабінет підтвердженням для податкового органу про доставку документа є відповідна квитанція. Податковий орган також повинен сповістити платника податків про надіслання документів в його електронний кабінет шляхом надсилання таких відомостей на його електронну адресу (адреси).
Разом з цим, абзац перший пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику)».
Отже, податковим органом було порушено пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України та не повідомило належним чином про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки.
Щодо неналежного направлення акта перевірки. 
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (абзац 1 п. 86.4 статті 86 ПК України).
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті (абзац 2 п. 86.4 статті 86 ПК України).
У даному випадку акт перевірки не направлявся ані за місцезнаходженням ТОВ підприємство «Теплотехніка» (Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207), ані в електронний кабінет позивача. Детальніше питання направлення документів викладено у розділі 1,2 цього позову. При цьому жодних актів відмови від підписання акт перевірки також не містить.
За змістом пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України визначено, що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі – матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Відповідно до підпункту 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відповідно до абзаців 10-12 п. 1.6.1 Методичних рекомендацій, при розгляді заперечень та надсиланні платнику податків відповіді необхідно забезпечити дотримання визначених пунктом 86.7 статті 86 Кодексу порядку та термінів їх розгляду. У разі якщо в запереченнях до акта перевірки платник податків посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, органом ДПС вживаються невідкладні заходи з організації позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу з датою початку її проведення (зазначеною у наказі на перевірку) у межах терміну розгляду заперечень, встановленого пунктом 86.7 статті 86 Кодексу. При цьому з метою запобігання спірних питань з платниками податків при організації такої перевірки доцільно забезпечити завчасний розгляд питання щодо необхідності її призначення, а також дотримання порядку організації такої перевірки, передбаченого підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу I цих Методичних рекомендацій.
За сталою позицією Верховного Суду не розгляд заперечень платника податків є істотним порушенням та самостійною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень (постанови КАС ВС від 08.01.2026 року у справі №160/8485/23, від 24 грудня 2024 року у справі №640/20970/22 від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 17 січня 2022 року у справі № 640/4983/19, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі №200/4704/21).
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого: «Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.»
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, у даному випадку суд вважає, що оскільки, наразі податковим органом вже прийняті податкові повідомлення-рішення, то право позивача на подання заперечень та участь у їх розгляді є нівельованим, що є самостійною підставою для скасування відповідних оскаржуваних рішень.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
Тож, залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Зазначене вище в сукупності свідчить про обґрунтованість доводів позивача про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог.
Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України, не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 30 280 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 30 280 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань. 
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 лютого 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 11 лютого 2026 року.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» в особі представника Підлужного Василя Михайловича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №04485270706 від 27.08.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №0485280706 від 27.08.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №0485300706 від 27.08.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №048630706 від 27.08.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №0485250706 від 27.08.2025 року.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» (49022, м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 13а, кімната 207; код ЄДРПОУ 31402141) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 11 лютого 2026 року.

Суддя С. В. Прудник