Справа № 288/2078/25 
Провадження № 1-кп/288/58/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  № 12025060660000175 від 01 грудня 2025 року відносно: 
ОСОБА_4 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності: 24.11.2023 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/7874/23, яка набрала законної сили 05.12.2023 року та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами; 06.02.2024 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/227/24, яка набрала законної сили 19.02.2024 року, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок; 12.06.2025 року постановою Ружинського районного суду Житомирської області у справі № 291/500/25, яка набрала законної сили 23.06.2025 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; 23.07.2025 року постановою серії ББА № 741344 від 23.07.2025 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок; 27.08.2025 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/5335/25, яка набрала законної сили 09.09.2025 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Так, 30.11.2025 року близько 11 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, виник злочинний умисел на умисне невиконання вказаної постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне невиконання вище вказаних постанов суду, про позбавлення його права керувати транспортними засобами, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 30.11.2025 року близько 11 години 48 хвилин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099» р.н. НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі по вулиці Житомирська, в межах села Харліївка, Андрушківської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, та був зупинений працівниками поліції Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, тим самим умисно не виконав постанови Ружинського районного суду Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів. 
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 382 КК України, як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.
За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення. 
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він не працює, за місцем проживання  характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого,  позицію прокурора та інші обставини справи, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 382 КК України у виді штрафу, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Речові докази: оптичний диск DVD-R з надписом «CMDR47G-CFMWMO3-0153 W213» на якому наявні відеозаписи із нагрудної камери відеоспостереження та відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі наряду СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, який заступив на добове чергування в добу 30.11.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження – підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження. 
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок. 
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: оптичний диск DVD-R з надписом «CMDR47G-CFMWMO3-0153 W213» на якому наявні відеозаписи із нагрудної камери відеоспостереження та відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі наряду СРПП Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, який заступив на добове чергування в добу 30.11.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Резолютивна частина вироку проголошена 10 лютого 2026 року відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України.
Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду               ОСОБА_1