Справа № 718/3457/25 
Провадження № 3/718/653/25

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 серії ЕПР1 № 536630, 25 листопада 2025 року о 17 год. 10 хв. керівник дільниці №20 ПП Випробувальний центр технісної діагностики ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного стану №01265-00749-25 на транспортний засіб BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням, а саме: показник одометра транспортного засобу не відповідає показнику одометра зафіксованому фотографією фіксації панелі приладів транспортного засобу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 606 - видача документів про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується роздрукованим трекінгом про відстеження вручення поштового відправлення від 19.01.2026.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова протиУкраїни").
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 серії ЕПР1 № 536630, який є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення постанови КМУ № 606.
Судом встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів", на яку є покликання у протоколі, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2011 року № 1144.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Судом встановлено, що відеозапис на диску, долученому до матеріалів справи, не відтворюється, а у листі № 31/34-4052-2025 від 02.12.2025, адресованому заступником начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області, зазначено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01265-00749-25 на транспортний засіб BMW Х7, номерний знак НОМЕР_2 видано випробувальною лабораторією ПП "Випробувальний центр технічної діагностики", дільниця № 20 без зазначення особи, яка є відповідальною за видачу такого протоколу, а прізвище та ініціали ОСОБА_1 у вказаному листі не зазначено.
При цьому, у довідці № 35 від 27.11.2025 зазначено, що ОСОБА_1 є керівником пункту технічного контролю, а назва населеного пункту, до якого належить власник сертифіката вказано: Чорноморськ Одеської області, що не відповідає анкетним даним ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що наявними у справі доказами, не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення до  ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1  - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя        В.В. Нагорний