Р І Ш Е Н Н Я	№ 127/26662/25	

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 р.	Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,  	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" в системі “Електронний суд” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №1612179 від 17.05.2024, укладеного між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн, строком на 360 днів, з 17.05.2024 по 12.05.2025. 24.12.2024 між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" укладено договір факторингу №24122024, право вимоги за кредитним договором №1612179 від 17.05.2024 перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал".
Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 31850,00 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26850,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також відповідно до ст. 625 ЦК України і ст. 265 ЦПК України в порядку примусового виконання рішення суду нарахувати і стягнути інфляційні і 3% річних до моменту виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/26662/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Копія ухвали суду від 27.10.2025 направлена відповідачу ОСОБА_1 . Конверт повернуто до суду без вручення адресату з відміткою пошти – невдала спроба вручення. Відповідачем відзиву не подано.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 17.05.2024 між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1612179, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн, строком на 360 днів (п. 1.3, 1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 . На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,50% на день (п. 1.5.1). На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, якщо споживач в межах строку, визначеного в п.1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту, але не більше ніж за період строку кредиту, а у випадку пролонгації – до дати пролонгації (не включно), буде перераховано за зниженою процентною ставкою в розмірі 1,200% на день (п. 1.5.2).
П. 9.2 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 1.4. договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.
Згідно п. 7.1.18 Правил надання коштів або банківських металів у кредит ТОВ "Слон Кредит", кредитний договір вважається укладеним з моменту одержання товариством електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти). На укладений між сторонами договір накладається кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу, далі оригінальний примірник договору. Оригінальний примірник договору направляється споживачу у спосіб та порядку, визначені укладеним кредитним договором.
Копія таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №1612179 від 17.05.2024) підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача Яригіна С.Ю.
Копія паспорта споживчого кредиту підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача Яригіна С.Ю.
Згідно повідомлення ТОВ «Пейтек» за №20250116-273 від 16.01.2025 ТОВ «Пейтек», ЄДРПОУ 44103264, є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг. Між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 2022-06-06, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» 17.05.2024 о 08:48 год. на суму 5000,00 грн; призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .
Відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк» від 16.11.2025 в установі АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_2 , на яку 17.05.2024 було зараховано 5000,00 грн.
24.12.2024 між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" укладено договір факторингу №24122024, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ "Слон Кредит", в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1612179 від 17.05.2024, перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", розмір заборгованості: за тілом кредиту - 5000,00 грн, за процентами за користування кредитом - 27000,00 грн, штраф – 2500,00 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №24122024 від 24.12.2024, копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24122024 від 24.12.2024, копією акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному виді за договором факторингу №24122024 від 24.12.2024.
Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.
ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення, у якому вказано, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань перед ТОВ "Слон Кредит" за кредитним договором №1612179 від 17.05.2024, ТОВ "Слон Кредит" відступило право грошової вимоги за договором №1612179 від 17.05.2024 ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал".
Згідно розрахунку заборгованості за договором №1612179 від 17.05.2024 первинного кредитора ТОВ "Слон Кредит" заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за процентами — 16425,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №1612179 від 17.05.2024 належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, нарахована позивачем, за тілом кредиту - 5000,00 грн, за процентами за користування кредитом - 26500,00 грн (в межах строку, передбаченого умовами договору).
Згідно рішення №251124/1 єдиного учасника ТОВ “ФК “Фінтраст Україна” від 25.11.2024 змінено найменування ТОВ “ФК “Фінтраст Україна” на ТОВ “ФК “Фінтраст Капітал”.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту.
Щодо вимоги позивача відповідно до ст. 625 ЦК України і ст. 265 ЦПК України в порядку примусового виконання рішення суду нарахувати і стягнути інфляційні і 3% річних до моменту виконання рішення суду, то вона задоволенню не підлягає.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
10.12.2024 між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" укладено договір про надання правової допомоги №10/12-2024.
Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 17.07.2024 адвокат Столітній М.М. надав, а ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" прийняло наступну правову допомогу: зустріч адвоката та клієнта для надання первинної консультації (0,5 год.) - 440,00 грн; дослідження документів та аналіз фактичних обставин справи (1 год.) – 840,00 грн; аналіз чинного законодавства, практики та правових позицій Верховного Суду у цих спірних правовідносинах (0,5 год.) - 440,00 грн; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом (1 год.) – 840,00 грн; письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів (1 год.) – 840,00 грн; проведення заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів (1 год.) – 840,00 год; складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №1612179 від 17.05.2024 (2 год.) – 1640,00 грн; складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (1 год.) – 840,00 грн; складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо (2 год.) – 1640,00 грн; представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором №1612179 від 17.05.2024, в тому числі участь у судових засіданнях (2 год.) – 1640,00 грн. Загальна вартість правничої допомоги становить 10000,00 грн.
Відповідно до рахунку на оплату по замовленню №9421-12/08-2025 від 12.08.2025 адвокат Столітній М.М. надав ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" правничу допомогу, вартість якої -10000,00 грн.
Адвокат Столітній М.М. діє на підставі ордера серії АІ №1969179 від 12.08.2025 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал".
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участь в судових засіданнях, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 1054, 639, 629, 526, 527, 530, 207, п. 18 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України,
Законом України «Про електронну комерцію»,
Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,
ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за кредитним договором №1612179 від 17.05.2024 в розмірі 31850,00 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26850,00 грн - заборгованість за процентами,
а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
В задоволенні решти позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", ЄДРПОУ 44559822, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 27.01.2026.

Суддя О.О. Венгрин