ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31024/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 (суддя 1-ї інстанції Ремез К.І.) в адміністративній справі №160/31024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/31024/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №046150015699 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
07.11.2025 до суду першої інстанції ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 11-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 160/31024/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду відповідач прийняв рішення від 08.10.2025 № 046150015699, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на дату звернення (23.10.2024) та наданням неповного пакету документів. Вказане рішення фактично є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №046150015699 яке визнано протиправним та скасовано. Повторно розглядаючи заяву відповідач не врахував висновків суду, зокрема: судом встановлено, що позивачка має страховий стаж роботи достатній страховий та пільговий стаж для призначення пенсії, тому підлягає зарахуванню позивачу. Тому, з урахуванням вищезазначеного, представник позивача і звертається із заявою в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 у задоволенні заяви було відмовлено.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що відповідачем виконано вимоги зобов`язального характеру рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду та прийнято рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення про задоволення її заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні заяви про застосування судового контролю з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем виконано вимоги зобов`язального характеру рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийнято рішення від 08.10.2025 №046150015699.
Таким чином підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні.
Також є правильними висновки суду першої інстанції про те, суд не може надавати оцінку суті та змісту цього рішення, оскільки це рішення, мотиви та підстави його прийняття, не було предметом судового оскарження у справі №160/31024/24.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення заяви.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 в адміністративній справі №160/31024/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак