Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2814/25
Провадження № 3/382/57/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року            м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер номер невідомий, за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6. ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
У грудні до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6. ст. 121 КУпАП.
Постановою суду від 29.12.2025 року об`єднано адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6. ст. 121 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/2814/25 (провадження № 3/382/1091/24).
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950037 від 04.12.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 04.12.2025 року о 11 год. 00 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, а/д с. Сотниківка - м. Яготин водій керував мопедом Хонда ДІО 34 б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім цього до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950039 від 04.12.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 04.12.2025 року о 11 год. 00 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, а/д с. Сотниківка - м. Яготин водій керував мопедом Хонда ДІО 34 б/н, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім цього до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950038 від 04.12.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 04.12.2025 року о 11 год. 00 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, а/д с. Сотниківка - м. Яготин водій керував мопедом Хонда ДІО 34 б/н, який був не зареєстрований в органах Національної поліції у встановлений законом строк, чим порушив п. 30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином; до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка направлялася на адресу місця проживання на зазначену в протоколі, а також направлення СМС повідомлення з повісткою про виклик до суду. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими у своїй сукупності письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 950037, 950038, 950039 від 04.12.2025 року, розпискою ОСОБА_2 від 04.12.2025 р.; довідкою, про те, що під час складання протоколу особу встановлено через додаток «ДІЯ»; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозаписами долученими на ДВД-дисках.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При цьому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який під час вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступеню його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків правопорушень, мети призначення покарання, а також враховуючи відсутність офіційного та постійного заробітку у ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що, на переконання суду, на даний час здійснить більший вплив на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші стягнення, передбачені санкціями статей.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що попередження відповідно до норм ст. 24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 121, 126, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         М. М. Нарольський