Справа № 212/14118/25 
3/212/51/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року о 15:16 годин в місті Кривий Ріг, мкрн 5 Зарічний 11 К громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керувати таким транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК 475187, чим порушив п.2.1.а ПДР -керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти складеного протоколу не подавав.
Про розгляд справи 24.12.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся під запис працівниками поліції.
23.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника Чухонцевої Д.В. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 29.12.2025 року.
28.12.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Чухонцевої Д.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуватиме у відпустці з 29.12.2025 по 15.01.2026 року. Наступне судове засідання призначено на 15.01.2026 року.
15.01.2026 року до суду надійшло клопотання захисника Чухонцевої Д.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2026 року.
В судовому засіданні 16.01.2026 року захисником Чухонцевою Д.В. заявлено клопотання про виклик працівника поліції, який складав протокол, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2026 року.
19.01.2026 року до суду надійшло повідомлення захисника Чухонцевої Д.В. про розірвання договору про надання правничої допомоги. З Додаткової Угоди № 1 від 19.01.2026 до договору про надання правничої (правової допомоги) від 02.12.2025 року вбачається, що сторони домовились за взаємною згодою розірвати Договір. Додаткова угода підписана ОСОБА_1 19.01.2026 року.
Таким чином, судом було забезпечено можливість реалізації особою права на захист шляхом участі у справі через захисника, подання письмових пояснень і доказів, тощо.
В судове засідання на 09.02.2026 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, повідомленою працівникам поліції та зазначеною у протоколі, через “Електронний суд”, оскільки має електроний кабінет та додатково шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону у Вайбер.
Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. 
ОСОБА_1 з огляду на належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, а тому нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. 
Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523374 від 25.11.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 25.11.2025 року о 15:16 годин в місті Кривий Ріг, мкрн 5 Зарічний 11 К громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керувати таким транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК 475187;
-поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2025, з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat рухався по мкрн 5 Зарічному по вул Кресівської в напряму 129 кварталу о 15:15 годин по головній дорозі. Водій автомобіля ВАЗ 2108, виїзджаючи на головну не пропустив його автомобіль та сталося ДТП;
-інформацією з рапорту працівника патрульної поліції, відповідно до якого під час патрулювання в місті Кривий Ріг, мкрн 5 Зарічний біля ТРЦ “Терра” сталось ДТП. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що один з водіїв ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не мав посвідчення водія відповідної категорії, дану обставину не заперечував, вчинив правопорушення повторно протягом року;
-довідкою, відповідно до якої, згідно з наявними обліковими базами громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на права керування транспортним засобом, наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі.
-картками обліку адмінпрактики, відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 4551998 від 21.04.2025 накладено щтраф в розмірі 3400 грн за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
-відеозаписом з бодікамери патрульної поліції, на якій зафіксовано місце ДТП та процедуру складення адміністративного матеріалу. Так, при з`ясуванні працівником поліції обставин ДТП, яка сталась 25.11.2025 року встановлено, що водієм автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_1 ( clip-0 00:27); на вимогу працівника поліції пред`явити документи ОСОБА_1 відповідає: “Водійського посвідчення у нього не має; він його отримував, але вилучили за ст.130 КУпАП” ( clip-0 7:29);
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, про те, що прибувши на місце ДТП на виклик поліції він, підійшовши до водія -учасника ДТП, повідомив про надання посвідчення водія, на що водій подав документ, який засвідчує особу ОСОБА_1 . На запитання про надання посвідчення водія, ОСОБА_1 такого посвідчення не надав, причину з якої не надав, не пам`ятає. Перевіривши особу по облікам, було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за статею 126 КУпАП протягом року, тому на нього був складений протокол за повторне протягом року керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Водій не заперечував, що керував автомобілем без водійського посвідчення, пояснив, що так сталося, що треба було їхати.
Відповідно до санкції ч.5 ст 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, у зв`язку з чим, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб останньому не належить.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Рибкіна