Справа № 127/113/26
Провадження № 3/127/55/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме за адресою: м.Вінниця, пр-т Космонавтів, 49, ТЦ «Прем`єр Тауер», 1-й поверх, острів, здійснював торгівлю мобільними та годинковими аксесуарами, камерами відео спостереження, мобільними телефонами, тощо, чим порушено ст.3, 42, 58 ГК України, ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відповідно, складено протокол №1461 від 15.12.2025 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дана справа вже довгий час перебуває в провадженні суду, а причини поважності відкладення вказані представником позивача суд не приймає до уваги. За вказаних обставин суд прийшов до висновку продовження розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника. 
Крім того, від адвоката Войтенко К.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому вона зазначила, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є засновником або керівником магазина «TECHNO CASE», не містять доказів, що ОСОБА_1 , орендував приміщення для здійснення господарської діяльності, здійснював придбання товару для його подальшої реалізації та отримував дохід від даної діяльності, не вказано осіб, яким він здійснив реалізацію, за якою ціною, в якій кількості, чи існувала регулярність реалізації та чи взагалі здійснювалась така реалізація. Натомість в протоколі чітко відображено, що ОСОБА_1 є консультантом в магазині «TECHNOCASE», що доводить, відсутність таких ознак господарської діяльності, як самостійність, ініціативність, здійснення її на власний ризик.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.
З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання магазина «TECHNO CASE». 
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долученого доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом його вчинення, а тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 164, 247, 255, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: