Справа № 303/4200/25
Провадження № 3/303/1458/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю адвоката Волошин Л.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347660 від 01.06.2025 року, 31 травня 2025 року, о 22 годині 20 хвилин в с Великі Лучки, Мукачівського району, на перехресті вулиць Мукачівська та Вишнева, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 212. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Волошин Л.Я. надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він не керував мотоциклом, так як святкував день народження і трохи випив, а тому попросив друга сісти за кермо транспортного засобу. Він повинен був відвезти його додому, однак коли сталася ДТП він кудись зник і він був в шоці та в стані сп`яніння, а тому не міг пояснити що відбулося. За кермом був 
ОСОБА_2 судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волошин Л.Я. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що в ніч на 01.06.2025 року до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив його відвезти додому, оскільки він був випивший, а він – тверезий. Він сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_1 був пасажиром. Виїжджаючи з вул. Вишнева на вул. Мукачівську, він не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Оскільки він є ВПО з м.Миколаєва, не мав біля себе посвідчення водія, має на утриманні трьох дітей, він злякався та втік з місця ДТП, залишивши ОСОБА_1 на місці події.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВП №1 (м.Мукачево) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що він приїхав у складі екіпажу за викликом 103. Коли приїхали на місце події, вони побачили, що мотоцикл марки «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 ,  з коляскою, знаходився на узбіччі на боковій частині. Водія та пасажира на місці події не було. Швидка медична допомога повідомила, що водій залишив транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку. Вони поїхали вздовж дороги, побачили чоловіка, який йшов у стані алкогольного сп`яніння і прихрамував. Вони запросили його до автомобіля та доставили його до місця ДТП, де лікарі підтвердили його особу та що він був водієм мотоцикла марки «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, вони провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він проводив відеофіксацію обставин правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Переглядом відеозапису встановлено, що фіксація розпочата 31 травня 2025 року о 22 год 44 хв. у темну пору доби.  ОСОБА_1 привезений працівниками поліції на місце події та знаходився у службовому автомобілі.
Даний відеозапис не містить фіксацію керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , 31 травня 2025 року, о 22 годині 20 хвилин в с Великі Лучки Мукачівського району, на перехресті вулиць Мукачівська та Вишнева.
Наявний у матеріалах справи відеозапис не спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні щодо керування транспортними засобом мотоциклом 31 травня 2025 року, о 22 годині 20 хвилин в с. Великі Лучки Мукачівського району, на перехресті вулиць Мукачівська та Вишнева.
За таких обставин, суддя вважає обґрунтованими доводи захисника Волошин Л.Я. про наявність підставі для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту керування  ОСОБА_1 мотоциклом марки «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , 31 травня 2025 року, о 22 годині 20 хвилин в с Великі Лучки Мукачівського району, на перехресті вулиць Мукачівська та Вишнева та наявність підстав для проходження ним огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду  О. В. Іваненко