ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2026 р. Справа№ 910/10271/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А. 
Алданової С.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 (повний текст складено 05.11.2025) 
у справі № 910/10271/25 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Служби безпеки України,
про визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
17.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - Товариство) сформувало у системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просило Господарський суд міста Києва зупинити провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства до Національного банку України (далі - НБУ) про визнання протиправними та скасування рішень НБУ, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства.
На обґрунтування заявленого клопотання Товариство зазначає, що 18.07.2024 уклало з Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) договір купівлі-продажу майнових прав (далі - договір), за умовами якого Товариство запевнило, що станом на день укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (п. 6.1); у разі порушення зазначеного запевнення Товариство зобов`язується сплатити штраф 100% ціни договору, договір достроково розривається, Товариство зобов`язане повернути у власність Банку все набуте за Договором (п. 6.2).
Отже, повернення набутого за договором є наслідком його розірвання, яке зумовлюється порушенням передбачених п. 6.1 договору запевнень. 
Банк отримав інформацію про нібито наявність у колишнього власника істотної участі Товариства - ОСОБА_1 (КБВ Товариства) - громадянства Російської Федерації.
21.02.2025 Банк направив Товариству вимогу про сплату штрафу та розірвання договору.
З огляду на зазначене, Банк убачає порушення Товариством запевнення за п. 6.1 договору, що має наслідком його розірвання зі стягненням штрафу.
14.03.2025 Товариство направило відповідь про відсутність порушень, адже докази наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянина Російської Федерації відсутні. 
20.05.2025 Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 21 871,20 грн штрафу за договором. 
28.05.2025 Господарський суд міста Києва відкрив провадження за позовом Банку у справі №910/6339/25.
05.06.2025 Товариство звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Національного банку України щодо визнання ділової репутації небездоганною та відкликання ліцензії через нібито наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації.
23.06.2025 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №320/28143/25 за позовом Товариства.
20.05.2025 Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування майнових прав, набутих за договором.
22.05.2025 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі №910/6335/25 за позовом Банку.
18.08.2025 Товариство, вважаючи розірвання договору в односторонньому порядку неправомірним, оскільки відсутня встановлена договором підстава для такого розірвання - обізнаність щодо відповідних обставин, звернулося з цим позовом про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору. 
На думку Товариства, у зв`язку з відсутністю у Банку підстав для розірвання договору правочин щодо односторонньої відмови від договору має бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам договору та ЦК України. 
Банк вчинив такий правочин на підставі висновку про наявність громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1. Цей висновок Банк зробив на підставі цитування листів НБУ, не маючи жодних первинних доказів на підтвердження такого громадянства. Товариство наголошує, що у межах адміністративної справи №320/28143/25 зазначені рішення оскаржуються у судовому порядку, а саме: рішення №21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації Товариства небездоганною» (далі - Рішення №21/120-рк); рішення №21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до Товариства заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» (далі - Рішення №21/198-рк). 
Товариство зауважує, що зазначені рішення НБУ, які Банк покладає в основу відзиву як докази наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації, наразі оскаржуються у судовому порядку. Товариство наголошує на недопустимості прийняття рішення у цій справі до встановлення правомірності рішень НБУ. 
Товариство вважає, що оскільки такі рішення НБУ стали підставою для розірвання Банком договору та звернення Товариства з позовною заявою у справі №910/10271/25, розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 є об`єктивно неможливим.
На обґрунтування цієї позиції Товариство зазначає таке.
Між предметами доказування обох справ наявний вмотивований зв`язок. 
Зокрема, предметом доказування у справі №320/28143/25 є законність Рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк, прийнятих на підставі припущень про Російське Громадянство ОСОБА_1. 
У справі №910/10271/25 предметом доказування є правомірність одностороннього правочину Банку щодо розірвання договору, також здійсненого на підставі припущення про російське громадянство ОСОБА_1 .
Між справами наявна безпосередня причинно-наслідкова залежність. 
Банк вчинив правочин щодо розірвання договору на підставі інформації про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство Російської Федерації. 
Саме ця обставина стала відома Банку та була покладена ним в основу відзиву на позовну заяву у справі №910/10271/25 разом із посиланням на Рішення №21/120-рк та №21/198-рк. 
Іншими словами, Банк дізнався від НБУ про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство Російської Федерації та прийняті у зв`язку з цим Рішення №21/120-рк та №21/198-рк.
Отже, справа №910/10271/25 (наслідок) безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №320/28143/25, у межах якої оскаржуються рішення №21/120-рк та №21/198-рк (причина).
Обставини, які розглядаються судом у справі №320/28143/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Господарський суд у цій справі об`єктивно не може (1) самостійно перевірити законність рішення №21/120-рк та №21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією, а також (2) встановити обставини, що є предметом розгляду у справі №320/28143/25.
Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 №922/1962/17.
Позиція відповідача у справі №910/10271/25 ґрунтується на нібито наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації. Єдиним доказом відповідача щодо такого громадянства є рішення НБУ. На думку відповідача, інформація, викладена в цьому рішенні є достатньою підставою для розірвання договору.
Розгляд цієї справи неможливий до вирішення питання про законність рішення №21/120-рк та № 21/198-рк.
Зазначене може створити необхідність для Товариства повторно звертатися до суду задля відновлення його порушених прав.
Судове рішення у справі №320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у цій справі обставин. Це об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі №320/28143/25.
Оскільки Товариство оскаржує рішення НБУ №21/120-рк та №21/198-рк у судовому порядку, то Київський окружний адміністративний суд фактично розглядає правомірність актів, що стали підставою для розірвання договору. Адже на момент розірвання договору Банк керувався виключно рішеннями НБУ.
У разі скасування вище зазначених рішень НБУ факт безпідставності розірвання відповідачем договору буде підтверджено.
У Господарському суді міста Києва розглядалась справа №910/6393/25 за позовом Банку до Товариства про стягнення 2 013 591,15 грн штрафу за порушення аналогічного договору.
11.08.2025 у цій справі було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25.
У цій ухвалі суд дійшов висновку, що судове рішення у справі №320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у цій справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі №320/28143/25.
Такого висновку суд дійшов з підстав, аналогічних тим, що зазначені у цьому клопотанні.
07.10.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив зазначену ухвалу суду першої інстанції без змін, що підтверджується протоколом судового засідання №5236381.
Отже, наявна практика щодо зупинення провадження у справі до прийняття рішення в адміністративній справі №320/28143/25.
А отже, за доводами заявника, провадження у справі №910/10271/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №320/28143/25, оскільки встановлення факту правомірності рішень НБУ має вирішальне значення для визначення наявності правових підстав розірвання договору.

Позиції учасників справи.
Банк надав заперечення на подане Товариством клопотання про зупинення провадження, у якому вважає це клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Банк повідомляє, що на розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/6339/25 про стягнення з Товариства на користь Банку штрафу у розмірі 21 871,20 грн за порушення запевнень, зазначених у п. 6.1 Договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 (провадження у справі було відкрито 28.05.2025). 
Крім цього, Господарський суд міста Києва вже розглянув справу №910/6335/25 за позовом Банку до Товариства про витребування у Товариства на користь Банку майнових прав, набутих за договором від 18.07.2024.
23.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі №910/6335/25 про задоволення позову Банку, яким витребував у Товариства на користь Банку майнові права, набуті за договором купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 (протокол торгів від 07.02.2024 №GFD001-UA-20240112-91082) та зобов`язав Товариство повернути Банку всі отримані оригінали документів за договором купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024.
За доводами Банку, виявивши порушення Товариством запевнень, зазначених у п. 6.1 договору купівлі-продажу майнових прав, Банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, ініціювавши судовий спір. Банк вважає, що у цьому випадку має бути застосований висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20): « 65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту».
Виходячи з цих висновків Великої Палати Верховного суду, зважаючи на те, що Банк першим ініціював судовий процес, звернувшись з позовом до суду за захистом порушеного права шляхом витребування у Товариства на користь Банку майнових прав, набутих за договором купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 у зв`язку з порушенням Товариством запевнень, зазначених в п. 6.1 цього договору, Товариство мало захищати себе саме в тому процесі, заперечуючи проти поданого позову та доводячи відсутність підстав у банку для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та відсутність прав у банку на витребування набутого за договором.
Крім того, Банк вважає, що рішення у справі №320/28143/25 жодним чином не може вплинути на розгляд справи №910/10271/25 та зазначає таке.
У зв`язку з виявленням пов`язаності кінцевого бенефіціарного власника Товариства ОСОБА_1 з Російською Федерацією 03.02.2025 НБУ прийняв наступні рішення:
№21/114-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_2 небездоганною";
№21/119-рк "Про визнання ділової репутації "СПЕКТУРМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", небездоганною"; 
№21/120-рк "Про визнання ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" небездоганною".
У зв`язку з прийняттям цих рішень, 24.02.2025 НБУ прийняв рішення №21/198-рк "Про застосування до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній".
У справі №320/28143/25, Товариство визнає протиправними та просить скасувати лише рішення НБУ «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» №21/120-рк від 03.02.2025 та Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» №21/198-рк від 24.02.2025.
При цьому рішення НБУ «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_2 небездоганною» №21/114-рк від 03.02.2025 та рішення "Про визнання ділової репутації "СПЕКТУРМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" від 03.02.2025 №21/119-рк, небездоганною" протиправними не визнаються.
Однак первісним є саме рішення НБУ №21/114-рк від 03.02.2025, на підставі якого були прийняті рішення Національного банку України "Про визнання ділової репутації "СПЕКТУРМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" від 03.02.2025 №21/119-рк, небездоганною" та рішення «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» №21/120-рк від 03.02.2025.
Також, за доводами Банку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10271/25 до розгляду справи №320/28143/25.
Банк зазначає, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 є недодержання відповідачем умов даного договору у частині порушення останнім гарантій (запевнень) щодо відсутності пов`язаності з державою-агресором у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187).
Відповідно до п. 6.1 договору Товариство підтверджує та запевняє, що станом на дату укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні Постанови №187 (зі змінами), зокрема, не є громадянином Російської Федерації (крім того, що проживає на території України на законних підставах), юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
В п. 6.2 договору сторони домовились, що у разі виявлення Банком факту порушення Товариством запевнень, вказаних у підп. 6.1 розділу 6 договору, Товариство, незважаючи на інші положення цього договору, зобов`язане сплатити Банку штраф у розмірі 100% ціни договору не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Банку та таке порушення буде вважатися істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, і відповідно до ст. 652 ЦК останній достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Банком на зазначену в цій угоді адресу Товариства вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим пунктом. Товариство зобов`язане до дня розірвання цього договору повернути у власність Банку все набуте за цим Договором.
Договір купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 не конкретизує, яким чином Банк може виявити факт наявності у Товариства пов`язаності з Російською Федерацією. 
У цьому випадку Банк отримав інформацію про пов`язаність Товариства з Російською Федерацією від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО). 
Зокрема, 18.12.2024 на сторінці Української Служби Радіо Свобода були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 з країною-агресором - Російською Федерацією.
З метою перевірки даної інформації Фонд звернувся із запитом до Служби безпеки України (далі - СБУ, Служба) щодо підтвердження / спростування наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_4 , яка є кінцевим бенефіціарним власником Товариства.
У відповідь на дане звернення Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ надало інформацію з додатками за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024 з грифом «Для службового користування» про наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянки Російської Федерації. Інформація, яка була надана СБУ, є достовірною та не може вважатися припущенням про російське громадянство ОСОБА_1 . 
Отримавши цю інформацію, Фонд повідомив Банк, АТ «Мегабанк» та АТ «МР БАНК» про факт виявлення громадянства Російської Федерації у ОСОБА_4 .
У справі №320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ, яка розглядається в Київському окружному адміністративному суді, оскаржуються рішення НБУ №21/120-рк та № 21/198-рк.
Рішення, яке буде прийнято Київським окружним адміністративним судом у справі №320/28143/25, жодним чином не впливає на розгляд справи №910/10271/25, оскільки зазначені рішення НБУ є заходами, вжитими у зв`язку з виявленням НБУ пов`язаності Товариства з Російською Федерацією; ці рішення були прийнятті вже після того, як Фонд самостійно встановив, що у ОСОБА_1 є паспорт громадянки Російської Федерації. 
А отже, в результаті встановлення наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки Російської Федерації Фонд та НБУ вжили відповідних заходів: Фонд - прийняв рішення про затвердження планів заходів претензійно-позовної роботи АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК» та Банку щодо розірвання укладених договорів, стягнення штрафу з Товариства та повернення у власність банків активів (майна), які були придбані Товариством на аукціоні;
НБУ - ухвалив рішення «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» та рішення «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».
В обох випадках інформація про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації була отримана від СБУ. 
Однак це не свідчить, що розгляд справи №910/10271/25 залежить від розгляду справи №320/28143/25 та що розгляд справи №910/10271/25 неможливий до прийняття рішення у справі №320/28143/25.
Банк наголошує на тому, що розірвання договору купівлі-продажу майнових прав відбулося не на підставі рішень НБУ та не в залежності від цих рішень, а у зв`язку з виявленням наявності у ОСОБА_4 паспорта громадянки Російської Федерації на момент укладення цього договору. 
Рішення НБУ №21/120-рк та № 21/198-рк носять лише інформаційний характер.
Банк також відзначає, що Товариство не зазначає, в чому конкретно полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин у справі №910/10271/25, адже встановити наявність або відсутність у ОСОБА_1 російського громадянства можливо й у справі №910/10271/25.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 задоволено клопотання Товариства про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №910/10271/25 за позовом Товариства до Банк про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Банку у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих. №404/08 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №320/28143/25.
Суд зазначив, що до предмету доказування у справі входять саме обставини наявності чи відсутності підстав для реалізації відповідачем права на одностороннє розірвання правочину (а саме наявність у кінцевого бенефіціарного власника Товариства російського громадянства), які фактично були встановлені у вказаних вище рішеннях Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ.
За висновком суду, у цьому випадку, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, є неможливим ухвалення законного та справедливого рішення по справі №910/10271/25 за наслідками розгляду спору про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Банком у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих. №404/08 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №320/28143/2 за наслідками розгляду спору щодо визнання протиправними та скасування рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ, на які відповідач посилається як на підставу для розірвання договору в односторонньому порядку.
З урахуванням чинних правил доказування, що діють у господарському процесі суд вважав юридично неспроможними заперечення відповідача та третіх осіб щодо можливості у межах справи, що розглядається, застосувати процесуальні механізми встановлення обставин, що входять до предмету доказування у справі, аналогічні тим, що має суд адміністративної юрисдикції. Крім того, суд врахував пояснення всіх учасників судового процесу щодо того, що у межах адміністративного провадження встановлюються саме правомірність спірних рішень НБУ виходячи із тверджень про відсутність у кінцевого бенефіціарного власника Товариства російського громадянства. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Скаржник вважає, що суд невірно визначив обставини справи, які підлягають та мають бути встановленні у справі № 910/10271/25, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме ст. 177, 227 ГПК України, та ухвалив помилкове рішення про зупинення провадження без достатніх на те підстав.
Банк зазначає, що йому стало відомо про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Російською Федерацією, що свідчить про факт порушення Товариством запевнень, закріплених у п. 6.1 договору купівлі-продажу.
Застосувавши п. 6.2 договору купівлі-продажу, Банк розірвав цей договір та, у зв`язку з відмовою Товариства повернути у власність Банку набуте за договором у добровільному порядку, звернувся до суду з позовами про стягнення з Товариства на користь Банку штрафу у розмірі 100% ціни договору та про витребування у Товариства на користь Банку майнових прав, набутих за договором купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 (справи №910/6335/25, 910/6339/25). 
Банк повідомляє, що у зв`язку з порушенням Товариством умов договору купівлі-продажу ініціював судові спори, спрямовані на захист свого порушеного права.
Натомість Товариство звернулося до суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого банком у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих. №404/08.
Крім цього, на розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебуває справа №320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про: 
- визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про визнання ділової репутації Товариства небездоганною» №21/120-рк від 03.02.2025; 
- визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про застосування до Товариства заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» №21/198-рк від 24.02.2025;
- зобов`язання НБУ вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про застосування до Товариства заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;
- зобов`язання НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про визнання ділової репутації Товариства небездоганною» №21/120-рк від 03.02.2025 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про застосування до Товариства заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» №21/198-рк від 24.02.2025.
На думку Банку, Товариство помилково вважає, що Банк вчинив правочин щодо розірвання договору купівлі-продажу виключно на підставі оскаржуваних рішень НБУ, не маючи жодних доказів на підтвердження громадянства Російської Федерації ОСОБА_1 та що основними доказами наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації є рішення НБУ, які оскаржуються.
Скаржник зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Банк вважає, що у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10271/25 до розгляду справи №320/28143/25. 
Предметом розгляду даної справи є правомірність дій Банку з розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку зі встановленням наявності у кінцевого бенефіціарного власника Товариства громадянства Російської Федерації (паспорта громадянина Російської Федерації).
Підставою для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 є порушення Товариством умов даного договору у частині порушення останнім гарантій (запевнень) щодо відсутності пов`язаності з державою-агресором у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі - Постанова №187).
Договір купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 не конкретизує, яким чином Банк може виявити факт наявності у Товариства пов`язаності з Російською Федерацією.
Апелянт зауважує на тому, що ані Постановою КМУ №187, ані іншими нормативно-правовими актами не встановлено вичерпний перелік доказів та документів, на підставі яких можна встановити, що фізична або юридична особа є особою, пов`язаною з державою-агресором у розумінні вище вказаної Постанови. 
Зважаючи на те, що Банк перебуває у ліквідаційній процедурі, якою керує Фонд, Банк отримав інформацію про пов`язаність Товариства з Російською Федерацією від Фонду. 
Зокрема, 18.12.2024 на сторінці Української Служби Радіо Свобода були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 з країною-агресором - Російською Федерацією.
З метою перевірки цієї інформації Фонд звернувся із запитом до СБУ щодо підтвердження/спростування наявності громадянства російської федерації у ОСОБА_4 , яка є кінцевим бенефіціарним власником Товариства. Про це йдеться у поясненнях Фонду від 04.11.2025.
У відповідь на дане звернення Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ надало інформацію з додатками за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024 з грифом «Для службового користування» про наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянки Російської Федерації. Інформація, яка була надана СБУ, є достовірною та не може вважатися припущенням про російське громадянство ОСОБА_1 . Отримавши таку інформацію, Фонд повідомив Банк, АТ «Мегабанк» та АТ «МР БАНК» про факт виявлення громадянства Російської Федерації у ОСОБА_4 . 
Оскільки лист СБУ №8/1/16909дск від 25.12.2024 містить гриф «Для службового користування», з метою долучення копії цього листа до матеріалів справи № 910/10271/25 з письмового дозволу СБУ, 04.11.2025 Фонд звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи №910/10271/25 у закритому судовому засіданні. У судовому засіданні 05.11.2025 суд оголосив, що заява про розгляд справи в закритому режимі буде розглянута після вирішення питання про зупинення провадження у справі. Однак, зважаючи на те, що суд зупинив провадження у справі №910/10271/25, клопотання Фонду про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні залишилось нерозглянутим, а отже й копія листа СБУ №8/1/16909дск від 25.12.2024 з інформацією про російське громадянство ОСОБА_1 до справи не долучена, хоча саме цей лист СБУ є основним доказом у справі.
Крім цього, у наданих поясненнях від 03.22.2025 у справі №910/10271/25 СБУ підтвердила наявність інформації, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Веденовка Республіки Казахстан, має паспорт громадянки Російської Федерації, серія: НОМЕР_1 від 02.03.2004. 
Вказаний паспорт значиться дійсним. Крім цього, СБУ надає інформацію про джерела отримання інформації з посиланням на відповідні офіційні інтернет-ресурси. 
Також СБУ зазначила, що твердження Товариства про те, що жоден державний орган, в т. ч. СБУ, на дату укладення договору не мали відомостей про наявність у ОСОБА_4 громадянства Російської федерації, є перекручуванням відповіді СБУ. 
Зокрема, у відповіді СБУ на запит Товариства зазначено, що у Департаменті відсутня документально підтверджена інформація про громадянство Російської ОСОБА_7 на запитувані дати. Однак це свідчить виключно про те, що в запитувані дати такі відомості СБУ не оформлювались жодними офіційними документами (листами, актами тощо). Проте така відповідь жодним чином не доводить відсутність відповідальності Товариства за повідомлення недостовірної інформації щодо пов`язаності свого КБВ із країною-агресором.
Тому Банк вважає, що оскільки до участі у справі залучені в якості третіх осіб Фонд та СБУ, вони можуть надати всі докази, необхідні для розгляду справи № 910/10271/25. Крім цього Товариство не позбавлене можливості заявляти клопотання про витребування інших доказів, які воно не може самостійно отримати, для повного та всебічного розгляду справи.
За доводами Банку, рішення, яке буде прийняте у справі №320/28143/25, жодним чином не може вплинути на розгляд справи №910/10271/25, оскільки рішення НБУ є заходами, вжитими у зв`язку з виявленням НБУ пов`язаності Товариства з Російською Федерацією; ці рішення були прийнятті вже після того, як Фонд самостійно встановив, що у ОСОБА_1 є паспорт громадянки Російської Федерації. В результаті встановлення наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки Російської Федерації Фонд та НБУ вжили відповідних заходів реагування, зокрема, 03.02.2025 НБУ прийняв рішення №21/114-рк, №21/119-рк та №21/120-рк та, у зв`язку з прийняттям цих рішень, 24.02.2025 НБУ прийняв рішення №21/198-рк.
Фонд як самостійна установа ухвалив рішення про затвердження планів заходів претензійно-позовної роботи АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК» та Банку щодо стягнення штрафу з Товариства та повернення у власність банків активів (майна), які були придбані Товариством на аукціоні. 
В обох випадках інформація про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації була отримана від СБУ. 
Однак це не свідчить, що розгляд справи №910/10271/25 залежить від розгляду справи №320/28143/25 та що розгляд справи №910/10271/25 неможливий до прийняття рішення у справі №320/28143/25.
Скаржник наголошує на тому, що розірвання договору купівлі-продажу майнових прав відбулося не на підставі та не в залежності від рішень НБУ, а у зв`язку з виявленням наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки Російської Федерації на момент укладення цього договору згідно з наданою СБУ інформацією. 
Рішення НБУ №21/120-рк та №21/198-рк не є доказами наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації, оскільки носять лише інформаційний характер. Вони були взяті до уваги Банком, однак у жодному разі не можуть встановлювати та не встановлюють факт наявності у кінцевого бенефіціарного власника Товариства російського громадянства. Ухвалені НБУ рішення спираються на інформацію, отриману від СБУ та посилаються на неї.
Крім цього, у справі №320/28143/25 Товариство визнає протиправними та просить скасувати лише рішення НБУ №21/120-рк від 03.02.2025 та Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ №21/198-рк від 24.02.2025.
При цьому Рішення Національного банку України №21/114-рк від 03.02.2025 та рішення №21/119-рк від 03.02.2025 протиправними не визнаються. Однак первісним є саме рішення НБУ №21/114-рк від 03.02.2025, на підставі якого були прийняті рішення НБУ №21/119-рк від 03.02.2025 та №21/120-рк від 03.02.2025.
Банк зауважує на тому, що відсутній будь-який судовий процес, в якому позивач оскаржував би дії СБУ щодо складання листа СБУ вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024, правомірність чи протиправність викладеної в ньому інформації. Тягар відповідальності за інформацію, викладену в листі, може нести виключно видавець такої інформації як компетентний та уповноважений орган держави. Отже, у справі №910/10271/25 суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини (факти). Однак суд самоусунувся від встановлення обставин та розгляду справи №910/10271/25.

Позиції учасників справи.
Фонд надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить задовольнити апеляційну скаргу Банку у повному обсязі.

Служба надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить задовольнити апеляційну скаргу Банку, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2025 у справі №910/10271/25 та направити справу для продовження розгляду.

Щодо поданих Фондом та Службою відзивів суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу цього Кодексу.
Оскільки подані Фондом та службою відзиви не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а містять вимогу про задоволення апеляційної скарги банку, то за своєю суттю є приєднанням до апеляційної скарги.
Однак до відзивів Фонд та Служба не додали доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків щодо заяв про приєднання до апеляційної скарги. 
Тому подані Фондом та Службою відзиви суд залишає без розгляду.

Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу Банку без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позивач вважає, що справа №910/10271/25 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №320/28143/25, в межах якої оскаржуються рішення НБУ №21/120-рк та №21/198-рк. 
Товариство наголошує на тому, що обставини, які розглядаються судом в адміністративній справі №320/28143/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Господарський суд об`єктивно не може самостійно перевірити законність Рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією, а також встановити обставини, що є предметом розгляду у справі №320/28143/25.
На думку позивача, суд першої інстанції правильно встановив, що до предмету доказування у справі №910/10271/25 входять саме обставини наявності чи відсутності підстав для реалізації відповідачем права на одностороннє розірвання правочину з розірвання договору, які фактично були встановлені у рішеннях НБУ №21/120-рк та №21/198-рк.
Товариство також зазначає, що в апеляційній скарзі Банк обґрунтовує свої вимоги не Рішеннями НБУ, на які посилався як на основний доказ у відзиві на позов, а іншою підставою та доказом - інформацією СБУ.

Крім того, Товариство надало заперечення на подані Фондом та Службою відзиви на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з аргументами СБУ та Фонду у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10271/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Банк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 до надходження матеріалів справи №910/10271/25.
27.11.2025 матеріали справи №910/10271/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/10271/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства адвоката Сільченко Т.А. про розгляд апеляційної скарги з повідомленням та викликом учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Банку про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Банком у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих. №404/08. 
На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що одностороння дія Банку у формі розірвання договору, відповідно до вимоги про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2025 вих.№404/08, суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України.
За доводами Товариства, вчинений Банком правочин має бути визнаний недійсним, оскільки: 
- Банк не мав підстав для розірвання договору, оскільки не існувало доведеного факту порушення Товариством запевнень за п. 6.1 договору станом на дату його укладення;
- Товариство не порушувало запевнення, передбачені договором, адже станом на дату укладення договору не володіло інформацією щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації;
- єдине громадянство ОСОБА_1 , щодо якого було обізнане Товариство, - громадянство США; 
- Банк не мав та досі не має жодних доказів щодо наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 . Розірвання Банком договору ґрунтується лише на припущеннях; 
- як наслідок, одностороннє розірвання договору вчинене з порушенням договірних умов та вимог, передбачених ст. 598 та 651-652 ЦК України.
Товариство наводить таку хронологію подій, що передували зверненню з позовом у справі, що розглядається.
18.07.2024 Товариство уклало з Банком договір купівлі-продажу майнових прав, ціна якого складає 21 871,20 грн. За умовами договору: Товариство підтвердило та запевнило, що станом на дату укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (п. 6.1); у разі виявлення порушення п. 6.1 Товариство зобов`язане сплатити штраф 100% ціни договору, а договір є розірваним на 11-й календарний день з дати відправлення вимоги (п. 6.2). 
У подальшому Банк отримав інформацію про нібито наявність у колишнього власника істотної участі Товариства ( ОСОБА_1 ) громадянства Російської Федерації.
Вказане, на переконання Банку, свідчить про порушення Товариством запевнення за п. 6.1 договору, що має наслідком його розірвання із стягненням штрафу. 
21.02.2025 Банк направив Товариству вимогу щодо сплати штрафу та розірвання договору. 
14.03.2025 Товариство направило відповідь про відсутність порушень, оскільки докази наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянина Російської Федерації відсутні.
20.05.2025 Банк звернувся до господарського суду з позовними заявами до Товариства про стягнення 21 871,20 грн штрафу за договором та про витребування майнових прав, набутих за договором. 
05.06.2025 Товариство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень НБУ щодо визнання ділової репутації небездоганною та відкликання ліцензії через нібито наявність у ОСОБА_1 російського громадянства.
23.06.2025 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства у справі №320/28143/25.
Товариство вважає, що Банк не мав права на одностороннє розірвання договору без надання належних доказів щодо порушення запевнень, наданих відповідно до п. 6.1 договору з боку Товариства. Тому, на думку Товариства, правочин щодо розірвання договору Банк вчинив не у передбаченому договором порядку, оскільки він базується лише на припущеннях. За доводами Товариства, з позову Банку про стягнення 21 871,20 грн штрафу йому (Товариству) стало відомо про три групи посилань, які, на думку Банку, підтверджують російське громадянство ОСОБА_1 , а саме:
- листи від НБУ: №27-0020/11944 від 17.02.2025 - містить лише припущення про російське громадянство ОСОБА_1 без надання жодних доказів зазначеного; №27-0026/16246 від 04.03.2025 - не містить згадки про громадянство; лист № 27-0020/30642 від 22.04.2025 - містить рішення НБУ про визнання ділової репутації Товариства та власників істотної участі небездоганною. 
Товариство зазначає, що ці Рішення НБУ також прийняті за відсутності доказів та ґрунтуються виключно на припущеннях, що і стало підставою їх оскарження Товариством у порядку адміністративного судочинства; 
- інформація від Фонду. Банк посилається на нібито отриману Фондом від Служби інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації. Товариство відзначає, що при цьому Банк не долучає жодних документів, які підтверджували би як існування такої інформації, так і її надання СБУ, що робить таке посилання лише припущенням;
- публікації у засобах масової інформації. Товариство вважає, що відповідні публікації не є джерелом доказів як такі, оскільки поширюватися може будь-яка непідтверджена інформація без жодної перевірки. 
Резюмуючи наведене, Товариство робить висновок, що ці три групи нібито «доказів» спонукали Банк вчинити правочин щодо одностороннього розірвання договору. Хоча, на думку Товариства, жодне з переліченого не містить доказів наявності чи відсутності певного громадянства у особи, а тому не може підтверджувати його наявність або відсутність.
Товариство робить висновок, що Банк, направивши вимогу від 21.02.2025, в односторонньому порядку розірвав договір без жодного доказу наявності російського громадянства у ОСОБА_1 , а отже без жодного доказу порушення Товариством запевнень (п. 6.1. договору). 
Товариство також зауважує, що надавало Банку докази наявності у зазначеної особи громадянства Сполучених Штатів Америки та документ для ідентифікації її особи, а саме: паспорт громадянки США № НОМЕР_2 від 06.04.2021; інформацію про американське громадянство ОСОБА_1 станом на 18.07.2024 (дата укладення договору), яка відображалася у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Товариство висновує, що за наявності документально підтверджених доказів громадянства США та за відсутності будь-яких доказів наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації розірвання договору є необґрунтованим та безпідставним; Товариство не порушувало запевнень, передбачених п. 6.1 договору. 
Позивач вважає, що суть передбаченого у п. 6.1 договору запевнення полягає у наданні інформації про непов`язаність Товариства з державою-агресором станом на дату укладення договору. Отже, відповідальність за порушення зобов`язання настає у разі надання завідомо неправдивих запевнень: коли Товариство (1) знало про пов`язаність з державою-агресором на дату укладення Договору, (2) не повідомило про це Банк. Станом на 18.07.2024 (дату укладення договору) ані Товариство, ані жоден державний орган, ані сам Банк не володіли інформацією про начебто наявну інформацію про російське громадянство ОСОБА_1 . 
Товариство вважає, що за таких обставин правочин Банку щодо односторонньої відмови від договору був вчинений за відсутності порушень запевнень, передбачених п. 6.1 договору, а тому є недійсним.
Ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025.
Банк надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти її доводів та вважає позовну заяву необґрунтованою, просить у задоволенні позову відмовити. 
Банк наводить власну хронологію подій щодо укладення договору, односторонній правочин з розірвання якого є предметом розгляду у цій справі. 
Так, 18.07.2024 Банк та переможець аукціону (Товариство) як покупець уклали договір купівлі-продажу майнових прав, за яким покупець набув майнові права за договором про відкриття кредитної лінії №109, укладеним 20.03.2008 з Приватним підприємством «Катрін». На виконання умов цього договору Товариство оплатило ціну придбаних у Банку за результатами аукціону майнових прав на суму 21 871,20 грн. 
Укладений між Банком та Товариством договір містить розділ 6 «Гарантії захисту національних інтересів», в якому закріплено наступне:
« 6.1. Покупець підтверджує та запевняє, що Покупець станом на дату укладення Договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 3.03.2022 №187, (зі змінами), зокрема, не є громадянином Російської Федерації (крім того, що проживає на території України на законних підставах), юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
6.2. Сторони домовились, що у випадку виявлення Продавцем факту порушення Покупцем запевнень, вказаних у п. 6.1 розділу 6 Договору, Покупець, незважаючи на інші положення Договору, зобов`язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 100% ціни Договору не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Продавця, та таке порушення буде вважатися істотною зміною обставин, якими Сторони керувалися при укладенні цього Договору, і відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України Договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Продавцем на зазначену в Договорі адресу Покупця вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим пунктом Договору, та Покупець зобов`язаний до дня розірвання цього Договору повернути у власність Продавця все набуте за цим Договором.»
Відсутність пов`язаності Покупця з державою-агресором є особливо важливим для України в умовах широкомасштабного воєнного вторгнення Російської Федерації до України, що поставило в небезпеку саме існування Українського народу та держави. 
Отже, підписанням договору купівлі-продажу Товариство підтвердило, що станом на дату укладення Договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором. 
Посилаючись на порушення наданих запевнень як на підставу для розірвання договору, Банк зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну влада України запровадила низку заборон відносно осіб, пов`язаних з Російською Федерацією. 
Зокрема, 03.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (далі - Постанова №187), згідно з якою, для забезпечення захисту національних інтересів установлений мораторій (заборона) на виконання, зокрема, у примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань (включаючи надання/ отримання послуг, продаж / купівлю товарів, надання / отримання позик, тощо), кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): 
- громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;
- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
Аналогічні заборони були запроваджені й Національним банком України щодо управління фінансовими установами. 
Отже, особи, які пов`язані з державою-агресором, відповідно до Постанови №187 не можуть брати участь в аукціоні та бути покупцями. 
03.10.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України і Національного банку України №1011 від 19.09.2023 «Про затвердження Методології визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника» (далі - Методологія), відповідно до п. 4 якої юридичні особи зобов`язані мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника.
Для участі в аукціоні, на виконання п. 5.9.2 Регламенту ЕТС, Товариство надало Оператору електронного майданчика ТОВ «Інвест.ЮА Маркетплейс» лист від вих. № 006-06/022024 06.02.2024 з необхідними відомостями про юридичну особу як потенційного учасника. 
Також цим листом Товариство підтвердило та гарантувало, що не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні Постанови №187 (зі змінами), зокрема, не є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Надаючи запевнення про те, що Товариство станом на дату укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором, Товариство має нести відповідальність за надані запевнення, оскільки сторона, що дає запевнення, заявляє контрагенту про істинність такого твердження та у контрагента не мають виникати сумніви щодо наданих запевнень.
Під час укладення договору купівлі-продажу Банк покладався на надані Товариством запевнення.
Оскільки на момент підписання договору купівлі-продажу Товариство надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у п. 6.1 договору, згідно з його п. 6.2 настають правові наслідки, а саме розірвання договору. 
У пункті 6.2 договору купівлі-продажу сторони прямо погодили, що сам лише факт виявлення Банком порушення Товариством вказаних у п. 6.1 договору запевнень є підставою для дострокового розірвання цього договору.
Отже, сторони в договорі погодили, що він розривається без додаткового досягнення домовленостей про його розірвання у разі виявлення Банком факту порушення запевнень, вказаних у п. 6.1 договору. 
Виявлення у бенефіціарного власника Товариства ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації є істотною зміною обставин, оскільки у разі обізнаності про цю обставину договір купівлі-продажу укладений би не був, а Товариство не було би допущене до участі в аукціоні.
21.02.2025 Банк направив на адресу Товариства вимогу сплатити 21 871,20 грн штрафу та повернути на користь Банку все отримане за договором. 
Оскільки п. 6.2 договору купівлі-продажу було встановлено, що договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення продавцем на зазначену в договорі адресу покупця вимоги про сплату штрафу, то датою розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024 є 04.03.2025, про що покупець був повідомлений у направленій банком вимозі. 
Оскільки Товариство у встановлений в договорі купівлі-продажу строк не виконало вимоги Банку щодо сплати штрафу та повернення всього отриманого за укладеним договором, виникла необхідність у пред`явленні відповідних позовів до суду.
На час подання цього відзиву у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/6335/25 з розгляду позовної заяви Банку до Товариства, третя особа - Фонд, про витребування майнових прав, набутих за договором купівлі-продажу від 18.07.2024, та зобов`язання вчинити дії, та справа №910/6339/25 про стягнення з Товариства на користь Банку штрафу у розмірі 21 871,20 грн за договором.
Банк зауважує, що ні Постановою №187, ні іншими нормативно-правовими актами не встановлено вичерпний перелік доказів та документів, на підставі яких можна встановити, що фізична або юридична особа є особою, пов`язаною з державою-агресором у розумінні вищевказаної Постанови. 
Конкретний перелік документів та джерела інформації, на підставі яких Банк може встановити факт порушення контрагентом вимог п. 6.1 договору, в договорі не визначений. 
18.12.2024 на сторінці Української Служби Радіо Свобода були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 з країною-агресором - Російською Федерацією.
З метою перевірки цієї інформації Фонд звернувся із запитом до СБУ щодо підтвердження/спростування наявності громадянства російської федерації у ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником Товариства. 
У відповідь на це звернення, Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ надало інформацію з додатками за вих. №8/1/16909дск від 25.12.2024 з грифом «Для службового користування» про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки російської федерації. Банк зазначив, що цей лист не може бути наданий, оскільки розповсюдження документів з грифом «Для службового користування» можливе лише розпорядником даної інформації.
Також, у свою чергу, підтвердження про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації отримав від СБУ й НБУ. Так, НБУ отримав від СБУ інформацію (лист від 23.12.2024 №8/1/3-16872ДСК), відповідно до якої ОСОБА_8 має громадянство Російської Федерації, зокрема паспорт громадянки Російської Федерації серії НОМЕР_1 , виданий 02.03.2004, а також про те, що ОСОБА_9 присвоєно індивідуальний код платника податків Російської Федерації. Крім того, СБУ повідомила, що відповідно до інтегрованої міжвідомчої системи "Аркан" щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, отримано дані, що ОСОБА_5 здійснила виїзд 05.02.2018 за межі України по закордонному паспорту Російської Федерації № НОМЕР_3 (про це йдеться у рішенні НБУ №21/120-рк від 03.02.2025). 
В результаті встановлення наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки Російської Федерації НБУ та Фонд вжили відповідних заходів:
НБУ прийняв наступні рішення: 
- 03.02.2025 рішення №21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною»; 
- 03.02.2025 рішення № 21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_2 небездоганною»; 
- 03.02.2025 рішення № 21/119-рк «Про визнання ділової репутації "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", небездоганною»; 
- 24.02.2025 рішення №21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії»;
Фонд прийняв рішення про затвердження планів заходів претензійно-позовної роботи АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК» та Банку щодо стягнення штрафу з Товариства та повернення у власність банків активів (майна), які були придбані Товариством на аукціоні.
02.04.2025 Банк отримав лист Фонду №49-2994/25 від 01.04.2025 щодо Товариства разом з наступними листами НБУ:
- лист НБУ №27-0020/11944 від 17.02.2025 «Про надання інформації про зв`язки з російською федерацією компаній, що здійснили купівлю активів ліквідованих банків».
У листі повідомляється, що 03.02.2025 НБУ прийняв рішення про визнання ділової репутації Товариства, його власників істотної участі [СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ (SPECTRUM UA CREDIT LLC)] та ОСОБА_2 небездоганною у зв`язку з виявленням у власника істотної участі та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_10 громадянства Російської Федерації (інформація підтверджена СБУ);
- лист НБУ №27-0026/16246 від 04.03.2025, в якому зазначено, що 24.02.2025 Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ №21/198-рк «Про застосування до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній».
Банк вважає, що з цих рішень НБУ вбачається, що вони були прийняті НБУ з підстав виявлення у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації.
Товариство надало відповідь на відзив, на яку Банк надав заперечення.
17.10.2025 Товариство сформувало у системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просило зупинити провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про визнання протиправними та скасування рішень НБУ, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства.
Обґрунтування цього клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.
Ухвалою від 29.10.2025 суд залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонд та СБУ.
03.11.2025 СБУ надала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у якому вважає вимоги Товариства необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
СБУ зазначає, що 03.02.2025 Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ (далі - Комітет) прийняв рішення №21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_2 небездоганною» (далі - Рішення №21/114-рк), а також рішення №21/119-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC) небездоганною» (далі - Рішення №21/119-рк).
03.02.2025 Комітет прийняв рішення № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» (далі - Рішення №21/120-рк).
24.02.2025 Комітет прийняв рішення №21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» (далі - Рішення №21/198-рк).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а також поданими Товариством до НБУ відомостями про структуру власності Товариства ОСОБА_5 була власником опосередкованої істотної участі у Товаристві (володіла 100% статутного капіталу «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC), яке у свою чергу володіє 100% статутного капіталу Товариства). 
Відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Веденовка Республіки Казахстан, має паспорт громадянки Російської Федерації, серія НОМЕР_1 від 02.03.2004. Вказаний паспорт значиться дійсним. 
Крім того встановлено, що ОСОБА_11 присвоєно індивідуальний код платника податків Російської Федерації.
Згідно із публічно доступною інформацією на інтернет-ресурсі https://service.nalog.ru/inn.do (офіційний ресурс Федеральної податкової служби Російської Федерації) отримано витяг з «Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица» держави-агресора, відповідно до якого громадянка Російської Федерації ОСОБА_5 має ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_4 , який надано на підставі наявності паспорту громадянина Російської Федерації, а саме паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_6 ». 
У той же час, відповідно до отриманого витягу з інтернет-ресурсу https://es.pfrf.ru/serviceSnilsDuplicate/ (офіційний веб-ресурс Російської Федерації перевірки наявності СНІОР) наявні дані щодо отримання ОСОБА_5 унікального номеру СНІОР №133-088-062 39 від 24.12.2004, що може свідчити про офіційне працевлаштування останньої на території держави-агресора.
CHIOP (рос. СНИЛС) - унікальний номер індивідуального особового рахунка застрахованої особи в системі обов`язкового пенсійного страхування Російської Федерації. СНІОР необхідний для упорядкування індивідуальних відомостей про працівника і про суми, які перераховує роботодавець на індивідуальний пенсійний рахунок працівника в рахунок майбутньої пенсії.
Крім цього, відповідно до інтегрованої міжвідомчої системи «Аркан» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, отримано дані, що ОСОБА_5 здійснила виїзд 05.02.2018 за межі України по закордонному паспорту Російської Федерації № НОМЕР_3 .
Відповідно до акта огляду інтернет-ресурсів від 29.10.2025 у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ОСОБА_5 продовжує після початку повномасштабного вторгнення відвідувати Росію, куди відтоді прилітала щонайменше 6 разів. Також в 2024 році перебувала у місті Москва. В усіх випадках російський кордон вона перетинала, використовуючи закордонний паспорт громадянки Російської Федерації, отриманий у 2017 році. 
У своєму розслідуванні журналісти «Схем» зауважують, що «Спектрум Ессетс» зареєстрована у центрі столиці на Кловському узвозі в офісі, який належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_12 . Це - колишня дружина екснародного депутата ОСОБА_13 , підозрюваного у державній зраді, проти якого у США ввели санкції за сприяння втручанню Росії в американські президентські вибори у 2020 році. Крім цього ОСОБА_14 мешкає в Російській Федерації, входить до комітету безпеки ради федерацій Російської Федерації та має російське громадянство.
СБУ відзначає, що Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі №826/17409/18 вказав, що Служба є органом спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України, отримання від якого документально підтвердженої інформації про те, що діяльність платіжної системи містить ризики виникнення загроз національній безпеці України є підставою для застосування такого заходу впливу як виключення платіжної системи з реєстру платіжних систем. 
Отже, СБУ уповноважена встановлювати факт наявності громадянства Російської Федерації у фізичних осіб.
СБУ також повідомила, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ суд витребував у Державної прикордонної служби відомості про перетин кордону ОСОБА_15 з вказанням реквізитів документів, які при цьому використовувались. У разі їх надання в межах тієї адміністративної справи вказані докази також будуть подані і в цю господарську справу.
СБУ зазначила, що оскільки окремі докази СБУ мають гриф обмеження доступу «для службового користування», вони надіслані до суду окремим супровідним листом.
Банк надав заперечення проти поданого Товариством клопотання про зупинення, обґрунтування якого наведено вище за текстом цієї постанови. 
Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням, у якому просив постановити ухвалу про здійснення розгляду справи №910/10271/25 у закритому судовому засіданні.
Фонд зазначив, що інформація щодо наявності у ОСОБА_4 паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків Російської Федерації стала відома Фонду з листів СБУ. Проте у зв`язку із грифом «для службового користування», Фонд позбавлений можливості подати зазначені докази одночасно з поданням письмових пояснень у справі.
Фонд повідомив, що звернувся до СБУ з листом з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вище зазначеного листа з грифом «для службового користування». 
Так, листом від 13.08.2025 №8/1/3-10929дск СБУ надала згоду на надання Фондом інформації, що міститься у листах №8/1/16909дск від 25.12.2024, №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, для ознайомлення у судових провадженнях за участю Товариства, у т.ч., але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій шляхом виготовлення копій та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ СБУ зазначила про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 ГПК України та положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Такий висновок, викладений у п. 118-121 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, є сталим в судовій практиці.
Матеріали справи свідчать, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про:
- визнання протиправним та скасування Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025;
- визнання протиправним та скасування Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;
- зобов`язання НБУ вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання у Товариства ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;
- зобов`язання НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства як фінансової установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс небездоганною» №21/120-рк від 03.02.2025 та Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» №21/198-рк від 24.02.2025.
Задовольняючи клопотання Товариства про зупинення провадження, суд зазначив, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, а відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення у справі, посилались на те, що оспорюваний правочин про розірвання договору був вчинений з урахуванням рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» №21/120-рк від 03.02.2025 та №21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії», в яких вказано про наявність у кінцевого бенефіціарного власника Товариства російського громадянства.
Суд зазначив, що у даному випадку до предмету доказування у справі входять саме обставини наявності чи відсутності підстав для реалізації відповідачем права на одностороннє розірвання правочину (а саме наявність у кінцевого бенефіціарного власника Товариства російського громадянства), які фактично були встановлені у вказаних вище рішеннях Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неможливості ухвалення законного та справедливого рішення у справі №910/10271/25 за наслідками розгляду спору про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18.07.2024, вчиненого Банком у формі вимоги про сплату штрафу та розірвання договору до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/2 за наслідками розгляду спору щодо визнання протиправними та скасування рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ, на які відповідач посилається як на підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.
Апеляційний суд з таким висновком місцевого суду не погоджується та вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, за наведених Товариством у клопотанні підстав відсутні.
Апеляційний суд встановив, що заперечуючи проти заявленого Товариством позову, Банк зазначив про порушення Товариством наданих запевнень як про підставу для розірвання договору.
У поданому відзиві Банк вказував на прийняття НБУ рішень від 03.02.2025 №21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною», №21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_2 небездоганною», №21/119-рк «Про визнання ділової репутації "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", небездоганною» та від 24.02.2025 рішення №21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».
У адміністративній справі №320/28143/25 Товариство оскаржує рішення НБУ №21/120-рк від 03.02.2025 та №21/198-рк від 24.02.2025. 
Рішення №21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_2 небездоганною», №21/119-рк «Про визнання ділової репутації "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", небездоганною» Товариство у справі №320/28143/25 не оскаржує.
У рішенні №21/114-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_2 небездоганною» НБУ встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також поданих ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до НБУ відомостей про структуру власності ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тип паспорту США серії НОМЕР_5 , виданий Державним департаментом Сполучених Штатів Америки 06.04.2021, що проживає за адресою: 22 Олд Ренч Роуд, Лагуна Нігель, штат Каліфорнія, 92677 (22 Old Ranch RD, Laguna Niguel, State of California, 92677, the United States of America), є власником опосередкованої істотної участі в Товаристві (володіє 100% статутного капіталу "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC, реєстраційний номер 84-2652531, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки), яке, в свою чергу, володіє 100% статутного капіталу Товариства).
Згідно з анкетою ОСОБА_2 стосовно участі в Товаристві, поданою ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" разом із супровідним листом від 27.04.2023 №001-27/042023 (далі - Анкета ) до НБУ на виконання вимог підп. 2 п. 2 Постанови Правління НБУ від 24.12.2021 №153 "Про затвердження Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг" (зі змінами), ОСОБА_5 є громадянкою та податковим резидентом Сполучених Штатів Америки (далі - США), має паспорт громадянки США та реєстраційний номер облікової картки платника податків США.
При цьому відповідно до параметрів заповнення анкети фізичної особи стосовно участі в надавачі фінансових послуг в частині інформації про фізичну особу, якщо особа є громадянином кількох країн, зазначаються всі такі країни, рік, з якого особа є громадянином відповідних країн; якщо особа має кілька документів, що посвідчують особу, виданих різними країнами та дійсних на дату заповнення анкети, зазначаються реквізити і тип кожного із таких документів.
Окрім того, у таблиці 17 Анкети на питання щодо наявності в ОСОБА_2 громадянства та/або податкового резидентства та/або місця постійного проживання у державі, що здійснює/здійснювала збройну агресію проти України, у значенні, наведеному в ст. 1 Закону України "Про оборону України", зазначена відповідь - "Ні".
Також, Анкета містила запевнення, що інформація, зазначена в Анкеті та доданих до неї документах, є правдивою і повною.
Разом з тим, НБУ отримав інформацію від СБУ (лист від 23.12.2024 №8/1/3-16872ДСК) відповідно до якої ОСОБА_5 має громадянство Російської Федерації, зокрема паспорт громадянки Російської Федерації серія НОМЕР_1 , виданий 02.03.2004, а також про те, що ОСОБА_11 присвоєно індивідуальний код платника податків Російської Федерації.
Крім того, Служба безпеки повідомила, що відповідно до інтегрованої міжвідомчої системи "Аркан" щодо контролю осіб, транспортних за. вантажів, які перетинають державний кордон, отримано дані, що ОСОБА_5 здійснила виїзд 05.02.2018 за межі України по закордонному паспорту Російської Федерації № НОМЕР_3 .
Ураховуючи вказане, ОСОБА_17 , подана ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до НБУ, містить недостовірну інформацію, оскільки в Анкеті не зазначено, що ОСОБА_5 має також громадянство іншої країни, не зазначено реквізити документів, що посвідчують особу, е іншою країною, а також з огляду на надане в Анкеті запевнення, що інформація, зазначена в Анкеті та доданих до неї документах, є правдивою і повною. 
Керуючись ст. 2, 7, 15, 17 та 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. 4, 71 та 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", ст. 22, 25 та 40 Закону про фінансові послуги, п. 344 глави 24, підп. 5 та 7 п. 350, п. 351 глави 25, пунктами 374, 391 глави 29 розділу IV Положення № 199, пунктом 22 розділу II Положення про Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, затвердженого рішенням Правління НБУ від 29.07.2020 №498-рш (у редакції рішення Правління НБУ від 27.01.2022 №42- рш), Комітет вирішив визнати ділову репутацію власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 43285992) ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тип паспорту США серії НОМЕР_5 , виданий Державним департаментом Сполучених штатів Америки 06.04.2021, що проживає за адресою: 22 Олд Ренч Роуд, Лагуна Нігель, штат Каліфорнія, 92677 22 Old Ranch RD, Laguna Niguel, State of California, 92677, the United States of America) небездоганною з огляду на застосування до неї ознак небездоганної ділової репутації, визначених підп. 5 та 7 п. 350 глави 25 розділу IV Положення №199.
У рішенні №21/119-рк «Про визнання ділової репутації "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", небездоганною» НБУ встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також поданими ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до НБУ відомостями про структуру власності ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕС ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC), реєстраційний номер 84-2652531, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 19808; Wilmington, State Delaware (Вілмінгтон, Штат Делавер ); Little Falls Drive (Літгл Фоллс Драг будинок 251) володіє 100% статутного капіталу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». В свою чергу, ОСОБА_5 володіє 100% статутного капіталу "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC).
НБУ 03.02.2025 прийняв рішення про визнання ділової репутації власника істотної участі у ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_2 небездоганною, у зв`язку з наявністю у неї ознак небездоганної ділової репутації, передбачених підп. 5 та 7 п. 350 глави 25 розділу IV Положення №199.
Ураховуючи вищевикладене, до "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) застосовується ознака небездоганної ділової репутації, що передбачена п. 366 глави 26 розділу IV Положення №199, через наявність у власника істотної участі у "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) ОСОБА_2 ознак небездоганної ділової репутації.
Керуючись ст. 2, 7, 15 , 17 та 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. 4, 71 та 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", ст. 22, 25 та 40 Закону про фінансові послуги, п. 344 глави 24, п. 366 глави 26, п. 381, 391 глави 29 розділу IV Положення № 199, п. 22 розділу II Положення про Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, затвердженого рішенням Правління НБУ від 29.07.2020 №498-рш (у редакції рішення Правління НБУ від 27 січня 2022 №42-рш), Комітет вирішив визнати ділову репутацію "СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ" (SPECTRUM UA CREDIT LLC, реєстраційний номер 84-2652531) - власника істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 43285992) небездоганною з огляду на застосування до нього ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної п. 366 глави 26 розділу IV Положення №199.
Рішення №21/114-рк та №21/119-рк від 03.02.20 набрали чинності.
У рішенні №21/120-рк від 03.02.2025 НБУ констатував факт прийняття ним рішень про визнання ділової репутації власників істотної участі ОСОБА_10 та «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC) небездоганною та зазначив, що відповідні рішення були прийняті у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_2 ознак небездоганної ділової репутації, передбачених п. 5 та 7 п. 350 глави 25 розділу ІV Положення №199, та у зв`язку із застосуванням до «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ» (SPECTRUM UA CREDIT LLC) ознаки небездоганної ділової репутації, передбаченої п. 366 глави 26 розділу ІV Положення №199. Ураховуючи наведене до Товариства застосовується ознака небездоганної ділової репутації, визначена п. 366 глави 26 розділу ІV Положення №199.
Також НБУ встановив наявність визначених п. 359 глави 26 розділу ІV Положення №199 підстав визнати ділову репутацію Товариства небездоганною. НБУ зазначив про отримання ним від СБУ інформації про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації, а також її виїзд за межі України по закордонному паспорту Російської Федерації.
У рішенні №21/198-рк від 24.02.2025 НБУ констатував прийняття Комітетом рішення №120/-рк з огляду на застосування до Товариства ознак небездоганної репутації, передбачених підп. 3 п. 359 та п. 366 глави 26 розділу ІV Положення №199, та, оскільки репутацію Товариства було визнано небездоганною, Комітет вказав на те, що Товариство не відповідає вимогам ч. 4 ст. 39 Закону про фінансові послуги, підп. 10 п. 41, п. 43 глави 3 розділу ІІ Положень про авторизацію та вирішив застосувати до Товариства захід впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансових послуг - надання коштів та банківських металів у кредит.
Отже, рішення №21/120-рк від 03.02.2025 було прийнято на підставі чинних станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, рішень НБУ №21/114-рк та №21/119-рк від 03.02.2025, а рішення №21/198-рк від 24.02.2025 - з огляду на рішення №21/120-рк від 013.02.2025.
Оскарження Товариством рішень №21/120-рк від 03.02.2025 та №21/198-рк від 24.02.2025 не зупиняє їх виконання відповідно до ст. 74 Закону України «Про національний банк України».
Крім того, рішення НБУ не були єдиною підставою, за якої Банк заперечував проти заявленого Товариством позову, а також клопотання про зупинення провадження у справі.
Так, Банк посилався на розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/6335/25 за позовом Банку до Товариства про витребування у Товариства на користь Банку майнових прав, набутих за договором. 
Станом на дату подання Банком відзиву на позовну заяву цей спір перебував на розгляді суду, а станом на дату подання заперечення на клопотання про зупинення провадження суд ухвали у цій справі рішення про задоволення позову.
Зазначений спір Банк ініціював виявивши порушення Товариством запевнень, зазначених у п. 6.1 договору купівлі-продажу майнових прав. 
Рішенням у справі №910/6335/25 витребувано у Товариства на користь Банку майнові права, набуті за договором та зобов`язано Товариство повернути Банку всі отримані оригінали документів за договором.
Крім того, договір не конкретизує, яким чином Банк може виявити факт наявності у Товариства пов`язаності з Російською Федерацією.
Банк зазначає, що отримав інформацію про пов`язаність Товариства з Російською Федерацією від Фонду, який з метою перевірки цієї інформації звернувся із запитом до СБУ.
У поданому суду першої інстанції поясненні третьої особи СБУ зазначила, що оскільки окремі докази СБУ мають гриф обмеження доступу «для службового користування», вони надіслані до суду окремим супровідним листом. 
Тобто, суд першої інстанції був обізнаний про надіслання СБУ доказів у справі окремим супровідним листом.
Апеляційний суд констатує, що ці докази надійшли до місцевого суду 06.11.2025, на третій день після подання СБУ пояснень та на наступний день після ухвалення оскаржуваної ухвали від 05.11.2025 про зупинення провадження.
Наведеним у сукупності спростовуються доводи клопотання Товариства, що розглядається, про те, що позиція відповідача у справі №910/10271/25 ґрунтується на нібито наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації і єдиним доказом відповідача щодо такого громадянства є рішення НБУ і на думку відповідача, інформація, викладена в цьому рішенні є достатньою підставою для розірвання договору.
Товариство зазначає, що рішення НБУ, які Банк покладає в основу відзиву як докази наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації, наразі оскаржуються ним у судовому порядку.
Отже, не знайшли свого підтвердження доводи Товариства про те, що між предметами доказування обох справ (№910/10271/25 та №320/28143/25) наявний вмотивований зв`язок. 
Крім того, зміст рішень НБУ свідчить, що рішення №21/120-рк від 03.02.2025 було прийнято на підставі рішень НБУ №21/114-рк та №21/119-рк від 03.02.2025, а рішення №21/198-рк від 24.02.2025 - з огляду на рішення №21/120-рк від 013.02.2025. Наведеним спростовуються доводи Товариства про те, що рішення НБУ №21/120-рк та №21/198-рк прийняті на підставі припущень про Російське Громадянство ОСОБА_1. 
Отже, «безпосередня причинно-наслідкова залежність» між справами №910/10271/25 та №320/28143/25, про наявність якої стверджує Товариство у поданому клопотанні, відсутня.
Цим же спростовуються доводи Товариства про те, що справа №910/10271/25 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №320/28143/25, у межах якої оскаржуються рішення №21/120-рк та №21/198-рк.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у поданому клопотанні Товариство не довело неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту порушення Товариством запевнень, наданих у п. 6.1 договору, в т. ч. наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника Товариства ОСОБА_1 та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.
Отже, у цьому випадку відсутня неможливість розгляду справи №910/10271/25 до вирішення адміністративним судом справи №320/28143/25, а обставини щодо порушення Товариством запевнень, наданих у п. 6.1 договору, зокрема щодо наявності або відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 , можуть бути встановлені господарським судом у цій справі самостийно. Тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Окремо колегія суддів відзначає, що у поданій 18.08.2025 позовній заяві Товариство жодним чином не посилалося на рішення НБУ №21/120-рк від 03.02.2025 та №21/198-рк від 24.02.2025 або на справу №320/28143/25, у якій воно оскаржує зазначені рішення, провадження у якій було порушено 23.06.2025, тобто майже за два місяці до подання Товариством позову у справі, що розглядається. 
Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі №910/10271/25 Товариство подало 17.10.2025, тобто через два місяці після подання позову. Обидві справи (№320/28143/25 та №910/10271/25) розглядаються за позовами Товариства, яке беззаперечно було обізнане про розгляд цих справ.
Також у спірному односторонньому правочині (вимога вих. №404/08 від 21.02.2025 про сплату штрафу та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав) взагалі відсутні посилання на будь-які рішення НБУ, а Банк, надаючи відповідь на запит Товариства щодо підстав спірної вимоги зазначив, що інформація про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації стала йому відома з листа Фонду з грифом «для службового користування». 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зупинення провадження у справі за поданим Товариством клопотанням відсутні, а тому оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі № 910/10271/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/10271/25 скасувати.

3. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 7, прим. 51, код ЄДРПОУ 43285992) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДРПОУ 00039002) 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова