П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/2311/25	

Категорія: 112040200	Головуючий у суді І інстанції: Бульба Н. О. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв 	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача	Семенюка Г.В.	
суддів: 	Федусика А.Г.	
 	Шляхтицького О.І.	

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и В:

У березні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ), звернулась до суду першої інстанції з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – Управління), в якому просила визнати протиправними та скасувати наступні постанови від 28.11.2024:
- про накладення штрафу № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1, якою накладено штраф у розмірі 17 000 грн;
- про накладення штрафу № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2, якою накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що за результатами перевірки стану виконання нею рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Управлінням встановлені порушення та винесені постанови про накладення штрафу на загальну суму 34 000 грн.
Позивачка зосереджує увагу, що вона надала Управлінню копії Декларації про відповідність від 15.06.2021 на маску зварювальника Vorel 74457 та Декларації про відповідність від 26.01.2023 на напівчеревики робочі YATO YT-80576, які були складені українською мовою та оформлені відповідно до вимог, передбачених Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №771 (далі – Технічний регламент №771).
В оскаржуваних постановах не зазначено, яким саме чином позивачка мала забезпечити повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності в частині надання декларації про відповідність на напівчеревики робочі YATO YT-80576 та на маску зварювальника Vorel 74457.
Крім того, позивачка вважає, що вона не могла порушити пункт 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», оскільки вона не є виробником продукції і не вводила її в обіг.
Також посилається на пункт 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», де передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року позов задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував постанови Управління від 28.11.2024 №ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1, та №ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представниця Управління подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотиви апеляційної скарги полягають у тому, що позивачка виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не в повному обсязі, чим порушила вимоги пункту 3 частини 4 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Адвокат Загороднюк А. Д., діючи в інтересах ФОП ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу зазначає про її необґрунтованість та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
У відзиві адвокат указує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, оскільки суд з`ясував всі обставини справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Адвокат також звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі не зазначено чому суд першої інстанції дійшов неправильних висновків щодо задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справу судом апеляційної інстанції розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.10.2024 по 14.10.2024 Управлінням проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Озерна, 14, магазин «Про100 інструменти» на території ринку «Штрассе».
За результатами перевірки характеристик продукції у період з 09.10.2024 по 14.10.2024 був складений Акт від 14.10.2024 та прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на продукцію:

1. Шурупокрут YATO YT 82060, серійний номер 2108013920600084, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме: - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-1); - тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-2); - усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-3);
2. Сигнальний жилет світловідбивний Vorel 74667, серійний номер відсутній та маска зварювальника Vorel 74457, серійний номер відсутній, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме: - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-4); - тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-5); - усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-6);
3. Напівчеревики робочі YATO YT - 80576, серійний номер відсутній, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме: - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-7); - тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-8); - усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-9); 4. перфоратор APRO 896254, серійний номер 06366221100400, застосований обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI: усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-10).
Відповідно до наказу ПМУ Держпраці від 07.11.2024 № 412/ПД-ЗК «Про проведення планової перевірки контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» проведено планову перевірку з метою контролю стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №№ ПД/МК/20571/РН/081/РО-1, ПД/МК/20571/ РН/081/РО-2, ПД/МК/20571/РН/081/РО-3, ПД/МК/20571/РН/081/РО-4, ПД/МК/20571/ РН/081/РО-5, ПД/МК/20571/РН/081/РО-6, ПД/МК/20571/РН/081/РО-7, ПД/МК/20571/ РН/081/РО-8, ПД/МК/20571/РН/081/РО-9 та ПД/МК/20571/РН/081/РО-10 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14, магазин «Про100інструменти», територія ринку «Штрассе».
За результатами перевірки контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем встановлено, що не виконаними залишаються рішення, винесені за результатами перевірок характеристик продукції, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024: № ПД/ МК/20571/РН/081/РО-6 (частково виконано, не може бути визнане результативним) та № ПД/МК/20571/РН/081/РО-9 (частково виконане, проте не може бути визнане результативним), оскільки декларації про відповідність на продукцію: сигнальний жилет світловідбивний Vorel 74667, серійний номер відсутній та маска зварювальника Vorel 74457, серійний номер відсутній, було складено з порушенням вимог Технічного регламенту № 771.
За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складені постанови про накладення штрафу від 28.11.2024:
- № ПД/МК/20571/РН/081 – ПД/ МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у сумі 17000 грн; 
- № ПД/МК/20571/РН/081 – ПД/ МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2 у сумі 17000 грн.

Не погоджуючись з такими постановами, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, керуючись практикою Верховного Суду, виходив із того, що позивачка не може вважатись особою, що ввела в обіг продукцію, оскільки вона є розповсюджувачем.
Крім того, відповідно до оскаржуваних постанов, штрафи винесені на підставі пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», штрафи, передбачені цією нормою закону є адміністративно-господарськими санкціями. Відповідно до вимог Господарського кодексу України підставою для їх застосування є правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.
Суд відзначив, що позивачка вчинила усі можливі дії для виконання рішень відповідача, а тому спірні постанови є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону № 2735-ІV передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Так, у спірних постановах порушення ФОП ОСОБА_1 зводяться до того, що остання не забезпечила повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності в частині надання декларації про відповідність на напівчеревики робочі YATO YT-80576 та на маску зварювальника Vorel 74457, які складено з порушеннями вимог про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, чим порушено ст.23, ст.24, ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», глава 3 п.38, п.39, п.40, п.41., та додаток ІХ Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 р. №771. Водночас посадовій особі відповідача були надані копії Декларації про відповідність від 15.06.2021 на маску зварювальника Vorel 74457 та Декларації про відповідність від 26.01.2023 на напівчеревики робочі YATO YT-80576, чого відповідачем також не заперечується.
Пунктом 1 Технічного регламенту №771 визначено, що цей Технічний регламент встановлює вимоги щодо розроблення та виробництва засобів індивідуального захисту (далі – ЗІЗ), які будуть надані на ринку, щоб забезпечити охорону здоров`я і безпеку користувачів, та встановлення правил вільного обігу ЗІЗ на ринку України.
Відповідно до пункту 4 Технічного регламенту №771 на території України не повинно заборонятися, обмежуватися чи перешкоджатися наданню на ринку ЗІЗ, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту. ЗІЗ, на які поширюється дія цього Технічного регламенту, можуть бути введені в обіг і експлуатацію тільки в разі безпеки таких засобів для життя та здоров`я користувача, забезпечення його захисту від травм та захворювань заумови використання за призначенням, і з урахуванням належного рівня обслуговування та експлуатації, за умови їх відповідності вимогам цього Технічного регламенту.
За правилами пункту 8 Технічного регламенту №771 під час введення ЗІЗ в обіг виробники повинні забезпечити, щоб ЗІЗ були розроблені та виготовлені відповідно до суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, встановлених додатком II до цього Технічного регламенту, які застосовуються до таких засобів.
Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №771 виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно додатком III до цього Технічного регламенту, та проводити належну процедуру оцінки відповідності або доручати її проведення відповідному органу з оцінки відповідності.
Пунктом 12 Технічного регламенту №771 зазначено, що виробники повинні забезпечувати наявність на ЗІЗ, які вони ввели в обіг, позначення типу, номера партії чи серійного номера або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати у разі, коли розмір чи характер ЗІЗ цього не дозволяє, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ.
Відповідно до пункту 13 Технічного регламенту №771 саме виробники зобов`язані зазначати на ЗІЗ своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу, або у разі, коли це неможливо, розмістити таку інформацію на його пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ. Адреса повинна вказувати єдине місце, за яким можна звернутися до виробника.
Згідно статті 5 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» зазначено, що продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.
Відповідно до пункту 16 Технічного регламенту №771 на вмотивований запит органу державного ринкового нагляду виробники надають йому всю інформацію та документацію, яка складається державною мовою, а в разі її складення іншою мовою перекладається державною мовою, у паперовій або електронній формі, необхідну, щоб довести відповідність ЗІЗ цьому Технічному регламенту. На вимогу визначеного органу, виробники співпрацюють з таким органом стосовно будь-яких заходів, що їх уживають для усунення ризиків, які становлять ЗІЗ, введені ними в обіг.
Відповідно до п.п.38, 39, 41 Технічного регламенту №771 у декларації про відповідність зазначається інформація про дотримання суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, встановлених у додатку II до цього Технічного регламенту. Декларація про відповідність повинна мати структуру, встановлену в додатку ІХ до цього Технічного регламенту, і містити відомості, визначені у відповідних процедурах оцінки відповідності, встановлених у додатках IV, V,VI, VII та VIII до цього Технічного регламенту, і її постійно оновлюють. Декларація про відповідність складається державною мовою, а в разі її складення іншою мовою - перекладається державною мовою. Шляхом складання декларації про відповідність, виробник бере на себе відповідальність за відповідність ЗІЗ вимогам, встановленим у цьому Технічному регламенті.
Так, відповідно до вищенаведеного позивачка надала Управлінню вказані декларації про відповідність, які були складені українською мовою та оформлені відповідно до вимог передбачених Технічним регламентом №771.

В оскаржуваних постановах не зазначено, яким саме чином ФОП ОСОБА_1 мала забезпечити повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, щодо усунення формальної невідповідності в частині надання декларації про відповідність на напівчеревики робочі YATO YT-80576 (серійний номер відсутній) та на маску зварювальника Vorel 74457 (серійний номер відсутній).
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, вказана в оскаржуваних постановах продукція відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту №771.
При цьому, в апеляційній скарзі Управління не спростувало наведені обставини щодо невідповідності наданих декларацій про відповідність продукції.
Більш того, частина 2 статті 4 Закону № 2735-VI передбачає, що метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.
У деклараціях про відповідність зазначені всі дані про виробника або його уповноваженого представника.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 45 Закону № 2735-VI розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик. У декларації про відповідність зазначається інформація про дотримання суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, встановлених у додатку II до цього Технічного регламенту.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачці було запропоновано надати документи, що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг.
Позивачкою надані Декларація про відповідність від 15.06.2021 на маску зварювальника Vorel 74457 та Декларація про відповідність від 26.01.2023 на напівчеревики робочі YATO YT-80576.
Крім того, відповідач у спірних постановах підтверджує, що позивачем надані видаткові накладні від 19.01.2022 № 11653, від 04.08.2023 № 222073, згідно з якими напівчеревики робочі YATO YT-80576 та маску зварювальника Vorel 74457 придбано у ФОП ОСОБА_2 .
Отже, позивачка не може вважатись особою, що ввела в обіг продукцію, оскільки вона є розповсюджувачем.
Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року у справі №1440/2024/18 зазначив, що розповсюджувач може бути визнаний особою, яка ввела продукцію в обіг лише у випадку неподання ним документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або постачальника цієї продукції, тобто лише у випадку неможливості ідентифікації органом ринкового нагляду такої особи. У разі надання розповсюджувачем інформації щодо виробника або особи, яка поставила йому продукцію, орган ринкового нагляду зобов`язаний перевірити таку інформацію з метою ідентифікації цієї особи.
Відповідно до оскаржуваних постанов, штрафи винесені на підставі п. 3 ч. 4 ст.44 Закону № 2735-VI.
Так, штрафи, передбачені цією нормою закону є адміністративно-господарськими санкціями. Відповідно до вимог Господарського кодексу України підставою для їх застосування є правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. Такий правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 за результатами розгляду справи №806/1368/17.

З урахуванням викладеного, позивачка вчинила усі можливі дії для виконання рішень відповідача, а тому застосування до неї штрафних санкції є протиправним.

Підсумовуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про те, що апеляційна скарга відтворює зміст відзиву на позовну заяву, якому суд першої інстанції надав оцінку.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, немає.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   А.Г. Федусик