Справа № 173/24/26 
Провадження № 3/173/47/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.12.2025 о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останній вчинив крадіжку барсетки з банківською картою чим порушив ст. 51 КУпАП вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» ст. 12, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, пояснила, що її син ОСОБА_4 викрав сумку та пішли з ОСОБА_5 в магазин їсти хот-доги та пригощали друзів. Потратили 1,5 тис. готівкою та 1,5 тис. з картки. Кошти нею повернуті майже відразу після того як дізналась про ці події, з сином провела бесіду щодо його неправомірної поведінки. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 869917 від 27.12.2025;
- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_6 , ЖЄО № 13836 від 13.12.2025 р., ВП № 3 Кам`янського РУП) згідно з якою встановлено, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив крадіжку барсетки з особистими речами, яка належить ОСОБА_8 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 згідно з якими останній повідомив, що 13.12.2025 о 12 год. 30 хв. незнайомий йому неповнолітній хлопець здійснив крадіжку його барсетки;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.2025 згідно з яким ОСОБА_8 повідомив, що 13.12.2025 о 12 год. 30 хв. незнайомий йому неповнолітній хлопець здійснив крадіжку його барсетки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з яким остання пояснила, що дійсно її син ОСОБА_4 у чоловіка похилого віку з капоту транспортного засобу викрав барсетку в якій були гроші та банківська картка. Потім викраденими грошима розраховувався в магазинах за продукти харчування. З сином проведено профілактичну бесіду;
- копією актового запису про народження згідно з якою ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його матір`ю зазначено ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 13.12.2025 та фото таблицею до нього згідно з яким потерпілий показав та розказав як саме малолітній хлопець викрав його барсетку з особистими речами.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилилась від виконання обов`язків матері щодо виховання свого сина. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник