Справа № 501/5953/25
Номер провадження 3/501/123/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 00:20 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 10, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 526704 від 29 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 29 листопада 2025 року о 00:00 год він керував мопедом Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Олександрійській, 10, в м. Чорноморську. Перед цим останній раз перед цим він вживав алкогольні напої 27 листопада 2025 року, тому ознак сп`яніння у нього не було. Його зупинили працівники, повідомили, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак йому повідомили, що якщо він відмовиться від огляду, то так для нього буде краще. Поліцейський пояснив йому, що казати на відеокамеру і що писати у протоколі. Далі працівник поліції під відеозапис запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алктоестера Drager, на що він відмовився. Після чого відмовився пройти огляд у медичному закладі. Працівник поліції не роз`яснив йому його права. В справі відсутній відеозапис його керування мопедом. Також ОСОБА_1 зазначив, що пройти огляд на стан сп`яніння йому пропонував не той поліцейський, що його зупинив. Після того, як його зупинили, приїхали ще два екіпажі поліції. Вони спілкувалися між собою, про що саме він не чув. Лише поліцейський з третього екіпажу запропонував йому пройти огляд, хоча він його не зупиняв, а попередні два екіпажі поїхали. Він відмовився від огляду, оскільки йому сказав так зробити поліцейський, а він був розгублений, не розумів, що відбувається, тому погодився так сказати. Також поліцейський пропонував сплатити йому 3000 доларів США. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і  ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення  ОСОБА_1 «Ознайомлений. Згоден»; 
- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо  ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, міститься запис про те, що він відмовився від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо  ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, міститься запис про те, що він відмовився від огляду;
- копія постанови від 29 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «Цунамі»  ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо  ОСОБА_1 ;
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо мопеда Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник -  ОСОБА_1 ;
- рапорт поліцейського про надання дозволу на зняття відеозапису з бодікамери; 
- оптичний диск з трьома відеозаписами:
-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 перебуває у службовому автомобілі поліції, представляється, повідомляє, яким транспортним засобом керував: Yamaha Jog; повідомляє звідки і куди їхав; поліцейський висловлює підозру, що ОСОБА_1 вживав сьогодні спиртні напої, ОСОБА_1 підтверджує, що вживав дві банки алкогольного пива; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, збуджений стан, тремтіння рук, ОСОБА_1 повідомляє, що він це розуміє; складається протокол про адміністративне правопорушення; поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу; роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; після роз`яснення прав, ОСОБА_1 клопотань не заявляє, задає питання щодо обставин які йому не зрозумілі, поліцейський відповідає на запитання, роз`яснює обставини;
-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський продовжує роз`яснення ОСОБА_2 обставин, які йому не зрозумілі; поліцейський надає протокол на підпис ОСОБА_1 , роз`яснюючи за що саме ОСОБА_1 ставить кожен підпис; ОСОБА_1 підписує протокол без зауважень; поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортними засобами; 
-- на третьому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 перебуває у відділ поліції, де поліцейський його ознайомлює з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.
Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами, які додані до протоколу.
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак, поліцейський нібито повідомив йому, що якщо він відмовиться від огляду, то так йому буде краще. Зокрема, ОСОБА_1 не пояснив суду, що він розумів під покращенням, яке йому пропонував поліцейський, в чому його сенс. Крім того, зазначені пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються іншими доказами у справі і спростовуються переглянутим відеозаписом. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 не оскаржував дії поліцейського, а повідомив про них лише під час розгляду цієї справи. Також ОСОБА_1 не просив про витребування жодних доказів.
З цих же підстав суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що нібито поліцейський пропонував сплатити йому 3000 доларів США. Крім того, пояснення ОСОБА_1 з цього приводу є непослідовними, оскільки, спочатку він зазначив про вказану суму, а в подальшому вказав про 300 доларів США.
Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не роз`яснив йому його права. Це твердження спростовується відеозаписом, яким зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що пройти огляд на стан сп`яніння йому пропонував не той поліцейський, який його зупинив, то суд також не погоджується з їх обґрунтованістю. Так, відеозаписом зафіксовано, що коли поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень з цього приводу, повідомляє яким транспортним засобом керував, звідки та куди їхав. В судовому засіданні він також підтвердив, що керував мопедом. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що поліцейські з першого та третього екіпажу спілкувалися між собою.
В той же час, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що тремтіння пальців рук має бути вираженим, що вбачається з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, який є вичерпним.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.
У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.