ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 607/26966/24	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/86/25 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Гірського Б.О.
cуддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі № 607/26966/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» від імені якого діє Тофан Марія Василівна на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір позики «ТОП Вибір» № 2435210577-246727, укладений в електронній формі 31 жовтня 2024 року о 08:11:32 год. між ТОВ «ФК «ТОП1» та ОСОБА_1 .
Стягнуто із ТОВ «ФК «ТОП1» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ТОП1» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним, як помилково відкрите.
Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ТОП1» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року повернуто скаржнику, як таку, що подана передчасно та роз`яснено, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.
Повернуто ТОВ «ФК «ТОП1» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн., згідно платіжної інструкції № 1222 від 12 листопада 2025 року.
10 грудня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка В.В. через систему «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача 20 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Частина 9 ст. 141 ЦПК України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В.В., подаючи заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із закриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, не зазначив про зловживання товариством чи його представником процесуальними правами, чи про необґрунтовані їхні дії чи інші обставини, які слугували б підставою для розподілу судових витрат, за умови, що у суді апеляційної інстанції перегляд справи не здійснювався.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», як відповідач у справі, відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, за умови дотримання ним попереднього порядку перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, згідно з вимогами ст.ст. 284-287 ЦПК України. 
За вказаних вище обставин, недотримання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» - Тофан М.В. порядку перегляду (оскарження) рішення суду першої інстанції не може свідчити про зловживання нею процесуальними правами чи про інші необґрунтовані дії або про наявність інших обставин, які слугували б підставою для проведення розподілу судових витрат, за умови, що судом апеляційної інстанції перегляд даної справи не здійснювався. 
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 31 грудня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О. 

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.