Справа № 503/70/26
Провадження № 3/503/132/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764104 складеного 13.01.2026 року, ОСОБА_1 30 грудня 2025 року близько 11 години 30 хвилин в приміщенні Кодимської міської ради Подільського району Одеської області розташованому по вул. Соборній, буд. 88 в м. Кодима Подільського району Одеської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою та хапалась руками за верхній одяг, чим порушила режим роботи установи та спокій працівників. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі час вона дійсно перебувала у приміщенні Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, оскільки прийшла туди щоб вирішити питання щодо місця проживання своєї дитини, яка зараз проживає у своєї бабусі ОСОБА_2 . У ході розмови ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_1 , після чого, захищаючись вона висловилася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак зазначає, що жодного умислу порушувати громадський порядок вона не мала. Вважає, що саме ОСОБА_2 винна у ситуації, яка склалась, оскільки нічого б не відбулось, якби остання не влаштувала бійку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема доданим відеозаписом, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті, внаслідок того, що ОСОБА_2 дійсно спровокувала бійку з ОСОБА_1 . Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, а її умисел був спрямований на доведення правоти своїх особистих приватних інтересів, хоча й із застосуванням нецензурних висловлювань.
Враховуючи наведені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Б.С. Сердюк