ЄУН 932/12925/24
Провадження №2/932/3896/24

РІШЕННЯ
Іменем України
13.01.2026             м. Дніпро 

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого – судді Салькової В.С., 
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», представник позивача – адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПХУ Україна», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, 
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10.09.2019 о 9-30 на перехресті Запорізького шосе та пров. Джинчарадзе в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення №932/14552/19 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на неї накладений штраф. 
На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 5+» №33943а9да від 06.02.2019. 
Власник пошкодженого автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 , 25.09.2019 звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування, заяву було розглянуто та пошкодження застрахованого автомобіля було визнане страховим випадком. На підставі акту огляду транспортного засобу у справі №1.003.19.0016782, рахунку на оплату по замовленню №296м від 20.09.2019, ремонтної калькуляції №1.003.19.0 від 25.09.2019, Страхового акту №ARX2502274 від 27.09.2019 та розрахунку страхового відшкодування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 92219,39 грн. 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0930499, у зв`язку з чим ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 10.11.2020 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 54666,95 грн (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 ). 
Таким чином позивач отримав право вимоги до відповідача на відшкодування залишку виплаченого страхового відшкодування в сумі 37552,44 грн, яке просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь разом з понесеними судовими витратами. 
ІІ. Позиції учасників справи, заяви та клопотання 
В судові засідання учасники справи не з`явилися. 
Представником позивача – адвокатом Сечком С.В. подавалося суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволене ухвалою суду від 27.03.2025. Втім, 05.05.2025 та 13.01.2026 представником позивача спрямоване суду клопотання про розгляд справи без його участі. 
Відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнані з таких підстав. Так, її страхова відповідальність була застрахована в СК «ПЗУ Україна» та за полісом №АМ/0930499 ліміт страхового відшкодування на момент ДТП становив 100000,00 грн. Сума, заявлена ПрАТ «СК «АРСК» до СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу, становила 92219,44 грн, і на якій підставі остання сплатила лише 54666 грн, їй невідомо, підстава виплати позивачем в позові не зазначена. З огляду на те, що сума ліміту страхової відповідальності є більшою, ніж сума шкоди, зазначена в позові, відповідач вважає, що позивач неправильно визначив належного відповідача у справі. Крім того, позивач неправомірно включив до вартості відновлювального ремонту позиції/пошкоджені елементи, що суперечать акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.09.2019 – в акті зазначено про 24 пошкоджених елементи, а в калькуляції ремонту на заміну визначено 37 елементів. Вказуючи, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Також відповідачем 04.03.2025 подавалося суду клопотання про витребування доказів у ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»: документів, які були підставою перерахування від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПрАТ «СК «АРСК» в рахунок страхового відшкодування 54666,00 грн. 
В поясненнях до цього клопотання від 28.08.2025 ОСОБА_1 зазначає, що витребувані судом докази, які потрібні для з`ясування дійсної шкоди, спричиненої автомобілю потерпілого в результаті ДТП, страховими компаніями не надані. Вважає розрахунок шкоди (вартості відновлювального ремонту) хибним. Так, позивач стверджує, що вона має сплатити різницю між оплаченим страховиком відновленням (з урахуванням зносу) та калькуляцією ремонту автомобіля (без урахування зносу), у той час як відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Мін`юстом 24.11.2023 №142/5/2092, коефіцієнт зносу не застосовується (дорівнює 0) для автомобілів закордонного виробництва молодше 7 років з моменту випуску. Вік автомобіля SKODA, 2014 року випуску, на момент ДТП становив менше 5 років, тобто розрахунок шкоди здійснювався ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» без врахування зносу фактично нового автомобіля, і ніякий коефіцієнт зносу на результат оцінки шкоди вплинути не міг. За договором КАСКО на момент його укладення пробіг автомобіля становив 70000 км, а в калькуляції ремонту пробіг вказано як 1 км. Також позивач не додав до матеріалів справи жодного доказу фактичного здійснення ремонту автомобіля згідно з наявною калькуляцією, не передав їй або страховикові замінені в процесі ремонту деталі, що, на думку відповідача, додатково спростовує факт проведення ремонту на заявлені кошти. 
Третьою особою подані суду письмові пояснення, згідно з якими матеріали справи за ДТП, яка сталася 10.09.2019, були передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Українська Архівна Компанія – Архів» на підставі укладеного 22.05.2019 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та Товариством Договору №109/05/2019 про надання комплексу послуг зі зберігання документів. Під час військової окупації російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022 року архівосховище в селі Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, що унеможливлює надання документів. Цивільно-правова відповідальність відповідача – власника КТЗ HUINDAI, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом АМ/0930499. За умовами Полісу страхова сума за шкоду, завдану майну, складає 100000,00 грн.; франшиза – 0 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 54666,95 грн платіжним дорученням №48889 від 10.11.2020. Розмір виплати обраховувався із застосуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092. Позивачем долучено Акт огляду транспортного засобу від 18.09.2019 пошкодженого КТЗ SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_4 , зі значним показниками одометру (пробігу). Зазначає, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), а сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Просить розгляднути справу без участі представника.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 26.12.2024 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, судове засідання призначене на 28.01.2025.
Ухвалою суду від 04.03.2025 задоволене клопотання відповідача про витребування доказів у ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»: документів, які були підставою перерахування від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПрАТ «СК «АРСК» в рахунок страхового відшкодування 54666,00 грн. 
Ухвалою суду від 05.05.2025 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору залучено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». 
Судом в ухвалі від 08.08.2025 визнано обов`язковою яку в судове засідання представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». 
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2019 у справі №932/14552/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за те, що 10.09.2019 о 09-30 вона, керуючи автомобілем HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , на перехресті Запорізького шосе та пров. Джинчарадзе в м. Дніпрі при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці та вчинила зіткнення з автомобілем SKODA, д/н НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4). 

Автомобіль SKODA, д/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску, належить ОСОБА_2 та був застрахований договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 5+» у АТ «СК «АХА Страхування» страхувальником ТОВ «СМАРТПАК» 06.02.2019 (а.с.5-13). 
25.09.2019 ОСОБА_2 подано до ПрАТ «СК «АРКС» заяву про подію та на виплачу за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу за фактом ДТП 10.09.2019 (а.с.14-16). 
Пошкодження автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 , зафіксовані Актом огляду транспортного засобу у справі №1.003.19.0016782 від 19.09.2019 (а.с.17-18). 
20.09.2019 ФОП ОСОБА_3 виставлено рахунок на оплату за замовленням №296м на ремонт автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 , на суму 92219,39 грн (а.с.19), надана ремонтна калькуляція на вказану суму (а.с.20-23).
Страховий акт №ARX2502274 від 27.09.2019 та рахунок на суму 93319,39 грн затверджений директором Центру виплат м. Дніпра АТ «СК «АРКС» (попередня назва – СК «АХА Страхування») (а.с.24-25).
Розрахунок страхового відшкодування відображає вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку ФОП ОСОБА_3 в сумі 92219,39 грн (а.с.26). 
30.09.2019 платіжним дорученням №600707 ПрАТ «СК «АРКС» на рахунок ФОП ОСОБА_3 сплачено 92219,39 грн страхового відшкодування без ПДВ (а.с.27). 
25.11.2019 АТ «СК «АРКС» звернулося до АТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу, в якій просило відшкодувати в порядку регресу 92219,39 грн з приводу страхової події від 10.09.2019 відповідно до полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів АМ/009304599 (а.с.65). 
Платіжним дорученням №48889 від 10.11.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило АТ «СК «АРКС» 54666,95 грн страхового відшкодування в порядку регресу з призначенням платежу: за страх. ОСОБА_1 АМ9304599 (потерп. ОСОБА_2 ) у справі №10296/18/ЦВ від 25.11.2019 без ПДВ дог. АМ9304599 від 19.06.2019 (а.с.28). 
Згідно з полісом АМ009304599, який діяв станом на 10.09.2019, у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» була зареєстрована цивільна відповідальність власника транспортного засобу HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , з лімітом за шкоду майну 100000,00 грн та нульовою франшизою (а.с.29). 
V. Оцінка суду
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вказують положення ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною першою статті 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 
Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Стаття 1194 ЦК України закріплює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV в редакції, яка діяла на час ДТП 10.09.2019, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень. 
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону №1961-IV). 
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.
Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 23.12.2015 у справі №6-2587цс15, Велика Палата зазначила, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. 
Посилання позивача на необхідність покладення на відповідача обов`язку відшкодувати збитки та застосування положень ст.1194 ЦК України не заслуговують на увагу як такі, що ґрунтуються на вільному та хибному тлумаченні останнім норм Закону.
Так, відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При цьому суд наголошує, що величина матеріального збитку, вказана позивачем, знаходиться в межах страхової суми (ліміту), передбаченої Полісом АМ009304599 для відшкодування шкоди, завданої майну, визначеної в розмірі 100000,00 грн.
Отже, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності з власником автомобіля HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, але перерахувало позивачеві суму коштів, меншу за зазначену в страховому акті та перераховану ПрАТ «СК «АРКС» потерпілому, та не надало суду обґрунтувань такого заниження суми відшкодування, пославшись на знищення документів внаслідок бойових дій. 
Суд зазначає, що відшкодування заявлених позивачем витрат не може бути покладене на відповідача з огляду на те, що відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 100000,00 грн, отже, сума в розмірі 37552,44 грн відшкодування шкоди, завданої ДТП, яка недоплачена позивачеві страховиком відповідача, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої власником транспортного засобу HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , власникові автомобіля SKODA, д/н НОМЕР_2 . 
Таким чином, наведені підстави свідчать про недоведеність вимог позивача до ОСОБА_1 , і це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Частиною першою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовляється, судові витрати у справі підлягають віднесенню на рахунок позивача. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-3,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,352,354 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код за ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування – відмовити. 
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення суду складене 14.01.2026. 

Суддя: В.С. Салькова