Єдиний унікальний номер: 379/36/26 
Провадження № 3/379/67/26

ПОСТАНОВА
12 січня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 06.01.2026 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В :
06.01.2026 до Таращанського районного суду Київської області з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 546165 від 20.12.2025 вбачається, що 20.12.2025 о 16 год. 10 хв. за адресою: дорога АД Р04 Київ-Звенигородка, водій ОСОБА_2 керував ТЗ MERCEDES-BENZ ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану звуковими сигналами та маяками червоного та синього кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення цих матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, (далі по тексту Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
В порушення вимог статті 256 КУпАП та вищевказаних положень Інструкції, поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 546165 щодо ОСОБА_1 місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, зазначено дорога АД Р04 Київ-Звенигородка. При цьому з протоколу не вбачається, до території якої адміністративно територіальної одиниці відноситься вказане місце, що не дозволяє суду пересвідчитись, що ця справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. 
Разом з тим, з додатку до протоколу - рапорту працівника поліції О.Лєснікова вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу в с. Троїцьке Київської області, яке не відноситься до територіальної підсудності Таращанського районного суду Київської області. 
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак, у даному випадку, з наведених вище причин, суд висновує, що матеріали оформленні неналежно.
Указані недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).
Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
На підставі наведеного матеріали цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Олександр НЕВГАД