Справа № 750/15442/25 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/90/26 	  	
Категорія - ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, яка має одну малолітню дитину, працює головним спеціалістом житлової групи Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 – 14 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 30.09.2025 при проведенні моніторингу закупівлі «Деревина дров`яна непромислового використання 2 група «сосна», були виявлені невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню, відповідно до закону, а саме у Північному квартирно-експлуатаційному управлінні Сил логістики Збройних Сил України при здійсненні закупівлі «Деревина дров`яна непромислового використання 2 група «сосна», очікуваною вартістю 7 310 000 грн., головним спеціалістом житлової групи Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ДП «Чернігівський військовий лісгосп», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, тобто ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164 - 14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити.
Зазначає, що місцевий суд лише зазначив, що правопорушення «стверджується протоколом про адміністративне правопорушення… та матеріалами справи», однак не надав належної оцінки доказам та обставинам, які мають значення для справи, а саме:
- не зазначено, які саме документи (з тих, що підтверджують відсутність підстав за пп. 3, 5, 6, 12 п. 47 Особливостей) були відсутні в пропозиції ДП «Чернігівський військовий лісгосп»;
- судом не досліджено положення тендерної документації закупівлі «Деревина дров`яна…» та не встановлено, які документи повинні були надані учасником процедури закупівлі ДП «Чернігівській військовий лісгосп», в який строк, чи були вони надані, чи не були тощо;
- судом не встановлено, в чому саме полягала її вина у цій ситуації. 
Для притягнення до відповідальності необхідно довести або прямий умисел, або необережність.
Вона не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому була позбавлена можливості надати особисто пояснення, а саме надати документи та пояснення на спростування її винуватості.
У протоколі про адміністративне правопорушення №25/86/2025-пр від 04.11.2025 вказано, що місцем вчинення правопорушення є Північне квартирно – експлуатаційне управління, місто Чернігів, 14000. Цієї інформації недостатньо навіть для визначення територіальної підсудності, оскільки в місті Чернігові справи розглядаються двома районними судами. Отже, протокол є неналежним доказом за відсутності зазначення місця вчинення правопорушення в достатньому для розгляду справи обсязі.
Зазначає, що суть правопорушення у цій справі полягає в тому, що замовником (Північним квартирно-експлуатаційним управлінням) визнано ДП «Чернігівський військовий лісгосп» переможцем процедури закупівлі та оприлюднене повідомлення про намір укласти договір про закупівлю 04.09.2025, вона є уповноваженою особою. При цьому, ДП «Чернігівський військовий лісгосп», як переможець процедури закупівлі, на порушення вимог абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей протягом чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тобто до 08.09.2025 (включно), не оприлюднив в електронній системі закупівель повний Витяг з інформаційно – аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на керівника підприємства. Вищезазначений витяг оприлюднений переможцем не 08.09.2025, а 09.09.2025, тобто на п`ятий день з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Разом з документами, переможцем оприлюднене пояснення щодо невчасного надання таких документів, в якому зазначено, що «затримка сталася через тривалі повітряні тривоги, що були оголошені протягом робочого дня. Також через повітряні тривоги спостерігалися значні збої в роботі мережі Інтернет, що ускладнювало доступ до електронного майданчика».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Пояснила, що виклик в судове засідання на 27.11.2025 на 08 год. 20 хв. одержала тільки 01 грудня 2025 року, після чого пішла в суд дізналася результати судового розгляду та тільки 09.12. 2025 року їй надали справу для ознайомлення, після чого була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження з долученням повідомлення Укрпошти та конверта, трекінгу пошти. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У матеріалах справи наявна копія повістки, яка відправлялася 24. 11. 2025 на адресу ОСОБА_1 , проте відсутні докази про її вручення поштою. Так само відсутні данні про одержання копії постанови.
У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Як убачається з матеріалів справи, замовником Північним квартирно-експлуатаційним управлінням визнано ДП «Чернігівський військовий лісгосп» переможцем процедури закупівлі та оприлюднене повідомлення про намір укласти договір про закупівлю 04.09.2025, де ОСОБА_1 є уповноваженою особою. 
Абзацем п`ятнадцятим пункту 47 Особливостей визначено, що «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту».
При цьому, ДП «Чернігівський військовий лісгосп», як переможець процедури закупівлі, на порушення вимог абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей протягом чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тобто до 08.09.2025 (включно), не оприлюднив в електронній системі закупівель повний Витяг з інформаційно – аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на керівника підприємства. 
Вищезазначений витяг оприлюднений переможцем не 08.09.2025, а 09.09.2025, тобто на п`ятий день з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Разом з документами, переможцем оприлюднене пояснення щодо невчасного надання таких документів, в якому зазначено, що «затримка сталася через тривалі повітряні тривоги, що були оголошені протягом робочого дня. Також через повітряні тривоги спостерігалися значні збої в роботі мережі Інтернет, що ускладнювало доступ до електронного майданчика».
Відповідно до інформації, отриманої з відкритих джерел встановлено, що у першій декаді вересня 2025 року на Чернігівщині спостерігались дуже тривалі повітряні тривоги (понад 18 годин у деяких районах) та були атаки ворожими безпілотниками на об`єкти інфраструктури, що спричиняло відключення світла та ускладнювало доступ роботи мережі Інтернет.
Разом з тим, під час судового розгляду суд першої інстанції не вдався до детальної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зважив на пояснення ОСОБА_1 , які вона надала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не перевірив правдивість свідчень особи та обставин, за яких строк оприлюднення належних відомостей був пропущений на один день. 
При цьому, у оскаржуваній постанові місцевого суду зазначено, що ДП «Чернігівський військовий лісгосп», не надало у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що не відповідає обставинам справи, оскільки ДП «Чернігівський військовий лісгосп» надало Витяг з інформаційно – аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», але із запізненням на один день, і тільки після отримання витягу замовником було укладено договір.
Тобто, порушення ДП «Чернігівський військовий лісгосп» було незначним. Мало низький рівень суспільної небезпеки та полягало в затримці на один день оприлюднення одного документу – Витягу з інформаційно – аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо якого ДП «Чернігівський військовий лісгосп» були надані пояснення щодо причини порушень.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 - 14 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець