Номер провадження: 33/813/94/26
Номер справи місцевого суду: 507/2100/25 
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року
встановив:
Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 
ч.2 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Вирішено питання щодо судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2025 року, о 13 годині 10 хвилин, на вулиці Володимира Князя в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-2115», д/н. НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 
ОСОБА_1 , відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення або ж направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що він не керував транспортним засобом, який знаходився у його дворі, оскільки автомобіль він лише «вигнав» з гаражу у двір. Поліцейські не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, оскільки у них не було для цього підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Правоохоронці не встановили у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому у них не було правових підстав вимагати проходження ним медичного огляду. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду та таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі Порядок).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу I Інструкції).
Наведені вище вимоги законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходив із того, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486879 від 18 жовтня 2025 року, відеозаписами з місці події, витягом із бази «Армор».
З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486879 від 18 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 правоохоронцями зафіксовано, що: «18 жовтня 2025 року о 13:10 год по вул. Володимира Князя, смт. Любашівка, Подільського району, Одеської області, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21050» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не в`язка мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки через прилад алкотестер драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Любашівська» БЛІЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР».
Від підписання зазначеного вище протоколу, отримання його копії, а також надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП, поліцейською зроблено відповідні записи.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи убачається, що поліцейськими зафіксовано рух транспортного засобу, після чого правоохоронці попрямували у напрямку цього автомобіля, задні ліхтарі якого були увімкненими. Після того, як поліцейські зупинилися поруч з вказаним автомобілем у його салоні на місці водія знаходився ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що він не рухався за кермом автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 йому повідомлено, що підставою зупинки є керування транспортним засобом з порушенням вимог ПДР, а саме рух заднім ходом без увімкнутого аварійного сигналу. Крім цього, правоохоронцями виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), так і у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 неодноразово відмовився. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що під час встановлення обставин події, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він виїхав з подвір`я (13:40:18 – час вказаний на відеозаписі). 
Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому законом, поліцейськими підставно складено відносно 
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як особи, яка протягом року повторно вчинила одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аргументи апеляційної скарги про те, що апелянт не керував транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що у той час, як поліцейські рухалися на службовому автомобілі до транспортного засобу в салоні якого на місці водія знаходився 
 ОСОБА_1 , у цього автомобіля були увімкнені задні ліхтарі. Окрім того, у розмові з правоохоронцями, ОСОБА_1 визнав ту обставину, що він рухався на автомобілі, виїжджаючи з подвір`я.
Вказане вище спростовує доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.
Крім цього з відеозапису убачається, що поліцейськими повідомлено водія про підстави зупинки транспортного засобу. Сама по собі не згода водія з причинами зупинки автомобіля, не звільняє від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР щодо проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не встановили у 
 ОСОБА_1 ознак сп`яніння спростовуються відеозаписом з якого убачається, що правоохоронці повідомили водія, що у зв`язку з виявленням у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, він має пройти відповідний огляд у порядку, встановленому законом, проте водій ухилився від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР. 
Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтована.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до 
ст. 252КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          Ю.П. Лозко