ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3385/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН”: не з`явився
від Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП-ІНВЕСТ”: Мельниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП-ІНВЕСТ”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження, повний текст якої складено 12.11.2025, суддя в І інстанції Литвинова В.В., 
у справі №916/3385/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН”
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП-ІНВЕСТ”
про стягнення 5 344 858 грн
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» звернулося до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП-ІНВЕСТ” про стягнення 5 344 858,00 грн шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно – приміщення за договором від 01.10.2024 №56, у якому 03.04.2025 виникла пожежа, внаслідок якої пошкоджено приміщення позивача. Згідно з висновком про причини пожежі в орендованому відповідачем приміщенні, пожежа виникла внаслідок аварійного режиму роботи люмінесцентного світильника. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору оренди обов`язок дотримання законодавства у сфері протипожежної безпеки покладено на відповідача. В свою чергу відповідач повідомив про припинення договору оренди та відмовляється виконати вимогу позивача про відшкодування шкоди, яка становить 5 344 858 грн – вартості капітального ремонту пошкоджених пожежею приміщень.
Ухвалою місцевого господарського суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
01.10.2025 позивач подав клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.
На вирішення судової пожежно-технічної експертизи просив поставити наступні питання.
1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі – відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?
2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?
3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?
4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?
5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?
На вирішення будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити наступні питання.
1.Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025?
2.Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна – нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 2335785051101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі?
Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання позивача про призначення експертизи обгрунтовано тим, що 03.04.2025 в складському приміщенні, орендованому ПрАТ “Фарлеп-Інвест”, виникла пожежа, за результатами якої пошкоджено складські приміщення, які належать ТОВ “Старк Індастріс Юкрейн”. Як зазначає позивач, через виниклу пожежу співробітники дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення були направлені на місце пожежі. За результатами вказаної події Дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено Висновок №68 про причини пожежі. П.18 вказаного висновку встановлено, що причиною пожежі, яка виникла 03.04.2025 в складському приміщенні ПрАТ “Фарлеп-Інвест” за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, є аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці осередку пожежі. Також, вказаним висновком встановлено, що приймаючи до уваги результати огляду місця пожежі, термічні пошкодження будівельних конструкцій, напрямок розповсюдження пожежі, можливо стверджувати, що осередок пожежі знаходився в складському приміщенні, яке було в оренді ПрАТ “Фарлеп-Інвест”, в районі розташування люмінесцентних світильників, які знаходились в північно-східній частині приміщення. В п.16 Висновку встановлено наслідки пожежі, а саме: в результаті дії високої температури пожежі було частково знищено та пошкоджено телекомунікаційне обладнання у вигляді акумуляторних батарей, кабельно-провідникова продукція, що знаходилась в даному складському приміщенні на момент виникнення пожежі. Також, в результаті дії високої температури пожежі було пошкоджено будівельні конструкції даного складського приміщення, електрообладнання та електромережа, яка розташовувалась та була прокладена транзитом та поряд зі складськими приміщеннями, де виникла пожежа.
21.10.2025 відповідач надав Клопотання про призначення комплексної експертизи (т.2 а.с.16-19), в якому з урахування заяви про уточнення питань від 07.11.2025 (т.2 а.с.93-95) просив призначити судову комплексну пожежно-технічну експертизу, будівельно-технічну експертизу та електротехнічну експертизу, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити наступні питання.
1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025?
2. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі?
3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?
4. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу?
5. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі? 
На вирішення пожежно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.
1.Яка причина виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?
2.Чи не є причиною виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?
3.Який механізм виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?
На вирішення електротехнічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.
1.Чи є наслідки втручання в роботу предметів освітлювання люмінесцентних світильників, які розташовані по всім орендованим складським приміщенням, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025?
2.Чи є підтвердження заміни старих люмінесцентних світильників на нові люмінесцентні світильники в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025?
3.Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?
4.Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
5.Яка причина виникнення аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?
6.Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН” про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволено. Клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП ІНВЕСТ” про призначення судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задоволено частково. 
3. Призначено у справі № 916/3385/25 судову пожежно-технічну експертизу.
4. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
4. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставлено питання:
4.1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі – відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?
4.2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?
4.3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?
4.4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?
4.5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?
5. Призначено у справі №916/3385/25 судову будівельно-технічну експертизу.
6. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
7. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
7.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).
7.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна – нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 2335785051101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).
7.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).
7.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).
8.Призначено у справі №916/3385/25 судову електротехнічну експертизу.
9.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
10. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання.
10.1.Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?
10.2.Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
10.3.Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?
10.4.Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
11.Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН”
12.Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство “ФАРЛЕП ІНВЕСТ”.
13.Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. 
14.Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. 
15.Провадження у справі № 916/3385/25 - зупинено.
16.В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП ІНВЕСТ” відмовлено.
17. Матеріали справи № 916/3385/25 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження. 
Частково задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив із того, що для з`ясування обставин пожежі, характеру пошкоджень та розміру шкоди необхідні спеціальні знання, оскільки жодна зі сторін не надала належних експертних висновків.
Щодо будівельно-технічної експертизи суд відхилив запропоновані відповідачем питання про технічні причини пожежі, розмір шкоди з урахуванням фізичного зносу та вплив несвоєчасної ліквідації наслідків пожежі, оскільки вони не входять до предмета доказування. Натомість суд залишив питання про: ринкову вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт; розмір матеріальної шкоди, завданої власнику об`єкта; технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта станом на дату пожежі; перелік і характер пошкоджень, спричинених пожежею та залиттям під час її ліквідації.
Щодо пожежно-технічної експертизи суд зазначив, що питання відповідача є тотожними за змістом питанням позивача, у зв`язку з чим відхилив їх як дублюючі та залишив на вирішення експерта питання позивача про: причину пожежі, місце виникнення осередку горіння, відповідність стану будівлі вимогам пожежної безпеки, можливість виникнення пожежі внаслідок аварійного режиму електрообладнання та обставини, що зумовили наслідки пожежі.
Щодо електротехнічної експертизи суд відхилив питання відповідача, які стосувалися втручання в роботу світильників і факту їх заміни, як такі, що не відображають основних завдань цієї експертизи. Водночас суд залишив питання про справність електромережі, відповідність електропроводки нормативним вимогам, причини можливого аварійного режиму роботи світильника та його відповідність вимогам електробезпеки.
Проведення комплексної пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертиз доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як установі, максимально наближеній за зоною обслуговування.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП-ІНВЕСТ”, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи, частково скасувати. Ухвалити постанову, якою змінити пункти 2, 4, 6, 7, 9 та 17 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року, в редакції, зазначеній в прохальній частині апеляційної скарги, а саме змінити наступне: 
- клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи задовольнити повністю, а не частково; 
- проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- на вирішення судової будівельно-технічної експертизи додатково поставити наступні питання, які були необґрунтовано відхилені судом: 
7.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? (запропоноване відповідачем). 
7.6. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем). 
7.7. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі? (запропоноване відповідачем).”
Скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу неправомірною відмовою суду першої інстанції у винесенні на розгляд експертів ключових питань щодо технічних причин руйнувань об`єкта, розміру матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу, а також збитків, спричинених несвоєчасною ліквідацією наслідків пожежі. Апелянт зазначає, що суд не навів належних мотивів відхилення цих питань, чим порушив частину 5 статті 99 ГПК України, та помилково дійшов висновку, що встановлення обсягу збитків не входить до предмета доказування.
На переконання ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», характер спору вимагає призначення саме комплексної судової експертизи, оскільки встановлення причини пожежі, технічного стану майна та розміру шкоди є єдиним логічним завданням, що потребує одночасного залучення фахівців у галузях пожежно-технічних, електротехнічних та будівельних досліджень. Скаржник наголошує на необхідності проведення досліджень саме у КНДІСЕ, оскільки ця установа має повний штат експертів необхідних спеціалізацій та матеріальну базу для комплексного аналізу.
Окремо скаржник заперечує проти доручення експертизи ОНДІСЕ, вказуючи, що призначена судом установа не має фахівців за всіма необхідними напрямами (зокрема, з пожежно-технічної та електротехнічної спеціальностей). Апелянт стверджує, що при виборі експертної установи суд мав керуватися не зональністю обслуговування, а наявністю відповідних компетенцій для виконання ухвали. Відсутність у рішенні суду першої інстанції обґрунтування неможливості призначення експертизи за межами регіональної зони (у КНДІСЕ) свідчить про неповноту дослідження обставин при призначенні судового дослідження.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що включення питань ПрАТ «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» до переліку затверджених для проведення експертизи призвело б до зайвих судових витрат для Позивача, при цьому, є нелогічним та непотрібним, оскільки фактично ті самі питання були включені до переліку самим Позивачем. Перелік запитань відрізняється лише формулюванням, при цьому, за своїм змістом є аналогічними. При зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи ПрАТ «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» не було жодним чином аргументовано факт того, що судова експертиза у справі № 916/3385/25 має бути доручена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Станом на сьогоднішній день від експертної установи не надійшло жодних повідомлень щодо неможливості проведення експертного дослідження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 19.01.2026 о 14:30 та в подальшому оголошено перерву до 20.01.2026 о 10:30.
В судовому засіданні 20.01.2026 брав участь представник відповідача. Представник позивача участі не брав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судова колегія зазначає, що скаржник не заперечує проти проведення експертиз у даній справі. 
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що останній не погоджується із оскаржуваним рішенням виключно в частині відмови у проведенні експертиз у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; в частині висновку суду про призначення окремо трьох експертиз, а не комплексно, а також в частині поставлених судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань.
У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.
Тому, в частині призначення судом першої інстанції судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, а також поставлених на вирішення експертів питань - перегляд рішення Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, предметом апеляційного перегляду даної справи є з`ясування наявності або відсутності підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду в частині поставлених судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань експерту, висновок суду щодо проведення експертиз Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також щодо доцільності проведення саме комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза – це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції порядку призначення експертного дослідження, судова колегія виходить з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було призначено окремо три експертизи, які розглядатимуться як самостійні напрями без належного процесуального поєднання їх у єдиний комплекс. 
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, оскільки характер обставин, що підлягають встановленню у даній справі, вимагає застосування різних галузей знань для вирішення спільного завдання.
Відповідно до положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. 
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. 
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).
За змістом  п.1.2.14. Інструкції, експертами виконуються, зокрема, комплексні експертизи. 
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (пп. 1.2.14. п. 1.2 ч. 1 розд. I Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5).
Проведення комплексної експертизи як єдиного дослідження дозволить експертам різних спеціалізацій діяти узгоджено, забезпечивши повноту аналізу всіх технічних чинників у їх сукупності, що неможливо забезпечити за умови проведення кожної експертизи окремо. 
Отже, враховуючи необхідність встановлення причин виникнення пожежі, характеру пошкоджень об`єкта нерухомості та визначення розміру завданої матеріальної шкоди, судова колегія дійшла висновку про доцільність призначення саме комплексної судової експертизи у сфері будівельно-технічної, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, яка за своєю суттю є експертизою, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного завдання.
Щодо доводів скаржника про необхідність поставлення додаткових питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.
Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
7.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).
7.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна – нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 2335785051101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).
7.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).
7.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не заперечує проти поставлених судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи таких питань. Однак останній наполягає на необхідності поставлення додатково наступних питань: 
- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? (запропоноване відповідачем);
- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем); 
- чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі? (запропоноване відповідачем).
В обгрунтування необхідності поставлення додаткових питань експертам скаржник наполагяє на винесенні на розгляд експертів ключових питань щодо технічних причин руйнувань об`єкта, розміру матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу, а також збитків, спричинених несвоєчасною ліквідацією наслідків пожежі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача щодо поставлення на вирішення експерта запропонованих останнім питань, місцевий господарський суд зазначив, що вони не входять до предмета доказування, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.
Підпунктами 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Будівельно-технічна експертиза – це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.
Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.
Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою, згідно Інструкції, зокрема є: яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо); чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним; які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо; яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо); яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо; який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги в частині необхідності розширення переліку питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а саме щодо включення питання про технічну причину пошкоджень та руйнувань об`єкта (питання №7.5 за нумерацією скаржника), судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до принципу всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи, суд зобов`язаний сприяти учасникам справи у реалізації їхніх процесуальних прав, у тому числі щодо доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Оскільки предметом даного спору є стягнення збитків, завданих пожежею, ключовим елементом предмета доказування є не лише сам факт наявності пошкоджень, а також причина їх виникнення та технічний взаємозв`язок із подією, що сталася.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно з приписами пункту 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із фундаментальних завдань будівельно-технічної експертизи визначено саме визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, а також причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.
Зазначена норма Інструкції прямо вказує на те, що встановлення технічної причини руйнувань конструктивних елементів будівлі є самостійним об`єктом дослідження спеціаліста у галузі будівництва. Без фахового аналізу технічних причин деформації чи втрати несучої здатності конструкцій неможливо розмежувати пошкодження, що виникли безпосередньо від вогню, від тих, що могли існувати раніше (природний знос) або виникли внаслідок інших чинників.
Таким чином, судова колегія вважає, що питання про технічну причину пошкоджень та руйнувань (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) не лише кореспондується з предметом будівельно-технічної експертизи, визначеним Інструкцією, а є необхідним для забезпечення достовірності висновків щодо обсягу та вартості відновлювальних робіт.
Відсутність відповіді на це питання може призвести до неможливості суду встановити реальний розмір матеріальної шкоди, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пожежею, яка сталася 03.04.2025.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що пропозиція відповідача щодо поставлення питання про технічні причини пошкоджень та руйнувань прямо кореспондується з предметом будівельно-технічної експертизи, визначеною Інструкцією, та має суттєве значення для повного дослідження обставин справи, є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції.
Розглядаючи доводи апелянта щодо необхідності поставлення питання про визначення розміру матеріальної шкоди з обов`язковим урахуванням фізичного зносу (питання №7.6 за нумерацією скаржника), судова колегія виходить з наступного.
Суд зазначає, що в категоріях справ про відшкодування збитків, завданих пошкодженням нерухомого майна, суттєве значення має розмежування вартості відновлювального ремонту (витрат на нові матеріали та роботи) та реального розміру матеріальної шкоди. Врахування фізичного зносу об`єкта нерухомості на момент настання страхового випадку або події (пожежі) є необхідною умовою для дотримання принципу справедливого відшкодування.
Згідно з методичними рекомендаціями, що містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, визначення розміру матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, приміщенню) унаслідок пожежі є одним із типових питань. 
Водночас, судом першої інстанції уже поставлено питання 7.2, яким передбачено визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику об`єкта нерухомого майна внаслідок пожежі. 
Таким чином, питання 7.6 є частково тотожним питанню 7.2 та відрізняється лише уточненням методики її визначення. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що окреме включення питання 7.6 є недоцільним, однак його зміст може бути врахований шляхом уточнення формулювання питання 7.2 щодо необхідності визначення шкоди з урахуванням фізичного зносу об`єкта на момент пожежі.
Розглядаючи доводи скаржника щодо включення питання №7.7 стосовно шкоди, спричиненої «несвоєчасною ліквідацією наслідків пожежі» та оцінки дій щодо просушування стін і прибирання води, колегія суддів зазначає, що згідно з принципами судової експертизи, експерт не має права вирішувати питання, які належать до правової компетенції суду. 
Питання про "несвоєчасність" дій, порушення строків просушування або прибирання є оціночними категоріями, що стосуються встановлення вини або неналежного виконання обов`язків учасниками правовідносин. 
Виходячи з норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, такі категорії не входять до переліку питань, які можуть бути предметом саме будівельно-технічної експертизи, оскільки вони не стосуються безпосередньо технічних характеристик об`єкта, а стосуються оцінки поведінки осіб. При цьому фактичні пошкодження, спричинені впливом води під час ліквідації пожежі, вже охоплюються питанням 7.4, поставленим судом.
У зв`язку з цим, судова колегія відхиляє вимогу про включення даного питання.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції порядку вибору експертної установи, судова колегія виходить з наступного.
Перевіривши інформацію з офіційного веб-сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, судова колегія приймає доводи скаржника, що призначена судом установа (Одеський ОНДІСЕ) не має фахівців за всіма необхідними напрямами (зокрема, з пожежно-технічної та електротехнічної спеціальностей).
Разом з цим, згідно відомостей з офіційного веб-сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до видів експертиз, які проводяться вказаною установою, належать всі необхідні у цій справі напрями: пожежно-технічна, будівельно-технічна та електротехнічна.
Наявність у штаті КНДІСЕ фахівців усіх вказаних спеціалізацій дозволяє забезпечити дотримання вимог статті 106 ГПК України щодо складання єдиного висновку в межах однієї установи, що сприятиме оперативності дослідження та усуне ризики неузгодженості результатів між окремими експертами. 
З огляду на це, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення судової комплексної експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Відповідно до п.4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни судового рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги частково та зміни ухвали господарського суду Одеської області у відповідній частині.
У зв`язку зі зміною ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП-ІНВЕСТ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/3385/25 – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 – змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
« 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН” та Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП ІНВЕСТ” про призначення судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 916/3385/25 судову комплексну експертизу у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.
3. Проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).
4. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:
4.1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі – відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?
4.2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?
4.3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?
4.4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?
4.5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?
5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
5.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).
5.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна – нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 2335785051101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ “Фарлеп-Інвест” на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі (запропоноване позивачем) з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем).
5.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).
5.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).
5.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?(запропоноване відповідачем).
6. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання.
6.1. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?
6.2. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
6.3. Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?
6.4. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?
7. Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН” Приватне акціонерне товариство “ФАРЛЕП ІНВЕСТ” пропорційно поставленим питанням.
8. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство “ФАРЛЕП ІНВЕСТ”.
9. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. 
10. Попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть комплексну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. 
11. Провадження у справі № 916/3385/25 - зупинити.
12. В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства “ФАРЛЕП ІНВЕСТ” відмовити.
13. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) для проведення експертного дослідження.»
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.01.2026.

Головуючий суддя А.І. Ярош.

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська