ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

28 січня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/4364/25
Головуючий у першій інстанції – Тіщенко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/4/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І. 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 30 000 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису договір № 4468324 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Первісний кредитор ТОВ «Лінеура Україна» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 3 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_1 . 25 жовтня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору факторингу № 25/10/2024 за плату відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до відповідачки. Рішенням № 251124/1 від 25 листопада 2024 року змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Відповідачка не виконала зобов`язання за укладеним правочином, внаслідок чого за договором № 4468324 від 14 березня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 30 000 грн, яка складається з: 3 000 грн борг за основною сумою (тіло кредиту), 16 950 грн – борг за процентами, нарахованими первісним кредитом ТОВ «Лінеура Україна», 10 050 грн – борг за процентами, нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 134 календарних дня.
Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4468324 від 14 березня 2024 року у сумі 30 000 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 5 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року – змінено.
Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»: заборгованості за кредитним договором № 4468324 від 14 березня 2024 року – з 30 000 грн до 13 800 грн, судового збору – з 2 422,40 грн до 1 114,30 грн, витрат на професійну правничу допомогу – з 5 000 грн до 2 300 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 2 180,16 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 2 400 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
25 листопада 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача – адвоката Капічуленка С.І. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000 грн.
Мотивуючи заяву, сторона відповідача зазначила, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу указано орієнтовний розмір витрат, які очікує понести ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи у сумі 12 000 грн, ця сума була попередньою та орієнтовною і стосувалася лише витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Після завершення розгляду справи та складання актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) визначено остаточний обсяг наданої правничої допомоги у суді першої інстанції у сумі 5 000 грн та в суді апеляційної інстанції у сумі 12 000 грн.
Заявник указував, що загальна сума витрат на правничу допомогу становить 17 000 грн, що підтверджується договором, додатковими угодами до договору та актами прийому-передачі виконаних робіт.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника відповідача – адвоката Капічуленка С.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК). 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 навів правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.
У відзиві на позовну заяву сторона відповідача зазначила, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи Талалаївським районним судом, становить 5 000 грн, докази понесення яких відповідачем будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т. 1 а.с. 125-127).
Інших заяв та клопотань щодо понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу до та після ухвалення судового рішення матеріали справи не містять. 
У суді першої інстанції справа слухалась з повідомленням сторін. ОСОБА_1 зазначила, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи Талалаївським районним судом витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн та що докази понесення цих витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Проте, ні відповідачка, ні її представник – адвокат Капічуленко С.І. із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу не звертались, докази понесення цих витрат районному суду подано не було. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції, у сумі 5 000 грн відсутні через недотримання відповідачкою визначеної ЦПК України процедури щодо їх відшкодування. 
У апеляційній скарзі представником відповідачки – адвокатом Капічуленком С.І. зазначено, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Чернігівському апеляційному суді, становить 12 000 грн, докази щодо їх розміру буде надано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (т. 1 а.с. 151-153).
Отже, апеляційний суд вважає, що відповідачка дотрималась положень абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України стосовно подачі до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви щодо понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції. 
Заяву про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції представником Титух Я.С. направлено до суду через систему «Електронний суд» 25 листопада 2025 року, тобто у п`ятиденний строк після отримання 20 листопада 2025 року постанови апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, яка ухвалена судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції адвокат Капічуленко С.І. здійснював на підставі договору № 16/1305/25 про надання правничої (правової) допомоги від 13 травня 2025 року (т. 2 а.с. 34) та ордеру серії СВ № 1128555 від 25 травня 2025 року (т. 1 а.с. 128, 154-зворот).
Зміст договору про надання правничої (правової) допомоги від 13 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Капічуленком С.І. та ОСОБА_1 , свідчить про те, що адвокат надає усіма законними методами та способами правничу (правову) допомогу клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорених, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1. договору). Пунктом 2.2. договору встановлено порядок оплати гонорару. За здійснення конкретних дій, визначених у п. 1.1. цього договору за домовленістю сторін гонорар адвоката визначається в додатковій угоді до даного договору. 
Згідно з додатковою угодою №3 від 25 травня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/1305/25 від 13 травня 2025 року (т. 2 а.с. 36) сторони погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правничої (правової) допомоги при захисті прав та законних інтересів клієнта у цивільній справі № 750/4364/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (п. 1.1.). У межах надання правничої (правової) допомоги адвокат здійснює не лише представництво клієнта в суді, але й інші дії, необхідні для забезпечення ефективного захисту, а саме: представництво інтересів клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; збір та витребування доказів, необхідних для обґрунтування позиції клієнта в судовому провадженні; надання усних і письмових консультацій з питань, що виникають у зв`язку із зазначеним провадженням (п. 1.2).
Згідно з додатковою угодою №5 від 12 серпня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/1305/25 від 13 травня 2025 року (т. 2 а.с. 35), крім зазначеного у пунктах 1.1., 1.2., 3.1, 4, 7.1 додатково угоди № 3 від 25 травня 2023 року, сторони погодили, що попередній (орієнтований) розрахунок вартості послуг щодо надання правничої (правової) допомоги відповідно до п.п. 1.1., 1.2. даної додаткової угоди складається з таких послуг: підготовка апеляційної скарги без участі у судовому засіданні, вартістю 12 000 грн; представництво у суді апеляційної інстанції, вартістю 5 000 грн (п. 2.).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21 листопада 2025 року до додаткової угоди № 5 від 12 серпня 2025 року адвокатом Капічуленком С.І. здійснено такі послуги: підготовка апеляційної скарги та її подання до суду без участі в судовому засіданні, вартістю 12 000 грн. Загальна сума гонорару за надання правничої (правової) допомоги згідно цього акту складає 12 000 грн. Зазначена сума підлягає сплаті протягом 15 календарних днів з моменту набуття рішенням суду законної сили. Клієнт засвідчує, що послуги надані адвокатом якісно, в повному обсязі, претензії щодо наданих послуг відсутні (т. 1 а.с. 32-зворот).
Також суду надано детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги відповідно до договору № 16/1305/25 про надання правничої (правової) допомоги від 13 травня 2025 року та додаткових угод № 3 від 25 травня 2025 року та № 5 від 12 серпня 2025 року (т. 2 а.с. 33), відповідно до якого адвокатом у справі № 750/4364/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надано наступний обсяг правничої (правової) допомоги: 
- відповідно до додаткової угоди № 3: усна консультація клієнта; складання та підписання договору про надання правничої (правової) допомоги; складання та підписання додаткової угоди до договору; заповнення ордера про надання правничої допомоги; складення та подання до суду заяви про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; складання та подання до суду заперечення в межах реалізації права на захист; складання та підписання акту виконаних робіт до договору. Загальна сума гонорару за надання правничої (правової) допомоги складає 5 000 грн; 
- відповідно до додаткової угоди № 5: усна консультація клієнта; складання та підписання додаткової угоди до договору; правовий аналіз рішення суду першої інстанції; складання та подання апеляційної скарги до апеляційного суду; складання та подання заяви до суду про відсутність належних повноважень представника позивача; складання та подання до суду заяви про розгляд справи без участі; складання та підписання акту виконаних робіт до договору. Загальна сума гонорару за надання правничої (правової) допомоги складає 12 000 грн. 
Проаналізувавши наведені вище процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги сторони відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу. 
ОСОБА_1 визначила до стягнення з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму понесених нею судових витрат у розмірі 12 000 грн у суді апеляційної інстанції. 
Сторона позивача заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 40-42). Позивач зазначив, що у договорі про надання правничої допомоги відсутній порядок обчислення адвокатського гонорару, стороною відповідача не надано доказів оплати послуг, а заявлений розмір витрат є завищеним та неспівмірним.
Матеріали цивільної справи свідчать про те, що адвокатом Капічуленком С.І. складено і подано апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 151-154), заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (т. 1 а.с.176) та заяву про розгляд справи буз участі відповідача (т. 2 а.с. 6). Справа розглядалася без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Вирішуючи, чи є заявлений стороною відповідача розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу співмірним зі складністю справи та витраченим представником відповідача часом у цій справі, апеляційний суд бере до уваги, що стороною відповідача доведено належними і допустимими доказами наявність витрат на правову допомогу. Однак, ураховуючи клопотання представника позивача про неспівмірність їх розміру, виходить з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції позиція сторони відповідача не змінювалася, доводи пояснень, наданих у суді першої інстанції, та доводи апеляційної скарги узгоджуються між собою, нові аргументи предметом апеляційного розгляду не були, тож сума витрат 12 000 грн є завищеною та не відповідає критерію дійсності. Отже колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки до 6 000 грн. Розмір понесених витрат на таку суму, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із ціною позову, складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт. Зважаючи на пропорційність відшкодування особі судових витрат відповідно до задоволених вимог на 54%, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 3 240 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (54% від 6 000 грн).
Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 881-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_2 3 240 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко