Справа № 638/25561/25
Провадження № 2-а/638/80/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року           м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Шамраєва М.Є.,
секретаря судового засідання – Дрозденко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом позивача: ОСОБА_1  до відповідача: Головне управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови,- 
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 00199911 від 23 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він категорично заперечує факт керування транспортним засобом та скоєння ДТП; що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази якими, керувалися співробітники поліції виносячи оскаржуване рішення; що відповідно до інформації, що є у вільному доступі та розміщена на офіційному сайті МТСБ України автомобіль БМВ 3181 реєстрацію транспортного засобу, VIN код якого зазначено в свідоцтві про НОМЕР_1 , застрахований в АТ «СК «ІНГО»; що під час винесення оскаржуваної постанови були долпущені процедурні порушення.
Посилаючись на незаконність оскарженої постанови, просить її скасувати.
Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач 23.11.2025 керував транспортним засобом марки БМВ 318 і д.н.з НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; що 23.11.2025 близько 02.41 год на планшетний пристрій поліцейських СРПІ надійшло повідомлення про ДТП без травмованих осіб та по прибуттю на місце події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на автодорозі Ізюм — Барвінкове, неподалік м. Барвінкове, було виявлено автомобіль БМВ синього кольору номерний знак НОМЕР_3 з ознаками ДТП, а саме з численними механічними пошкодженнями, але на місці ДТП водія та пасажирів не було; що під час перевірки транспортного засобу БМВ за номерним знаком згідно бази Інформаційної підсистеми Національної поліції було встановлено, що транспортний засіб БМВ належить гр. ОСОБА_2 ; що під час телефонної розмови інспектора СРПП Дворнікової Е.О. з ОСОБА_2 остання повідомила, що її син гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керував вищевказаним транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду та на даний час перебуває в лікарні Барвінківської ЦМЛ з тілесними ушкодженнями характерними при отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; що на підставі письмового пояснення гр. ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 , були складені адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, за ч. 1 ст. 126, за ст. 124, за ст. 122-4 КУпАП. Від проставлення підпису та отримання копій адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився; що в ході розгляду справи позивачем не було пред`явлено чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії. Натомість письмового пояснення гр. ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 відповідач не надав.
Позивач подав додаткові пояснення, де вказав, що станом на 23 листопада 2025 року автомобіль БМВ 318і, державний номер НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 мав діючий страховий поліс № 225902792 виданий АТ «СК ІНГО», натомість відомостей щодо наявності в нього посвідчення водія не надав.
У призначене по справі судове засідання учасники не з`явились, будучи повідомленим належним чином, позивач та відповідач просили розглянути справу без їхньої участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Водночас, як визначено ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.
Керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати в учасників справи докази, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а саме у позивача - відомості щодо отримання або неотримання позивачем посвідчення водія; у відповідача - письмове пояснення гр. ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 . У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 2, 9, 80, 160, 161, 162, 171, 268-269, 286 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом позивача: ОСОБА_1  до відповідача: Головне управління національної поліції в Харківській області про скасування постановина 10 год. 30 хв. 11.02.2026. 
Витребувати у позивача: ОСОБА_1 відомості щодо отримання або неотримання ним посвідчення водія станом на 23.11.2025, якщо отримував - надати копію.
Витребувати у відповідача: Головне управління національної поліції в Харківській області копію письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , на підставі якого були складені адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, за ч.1 ст.126, за ст.124, за ст.122-4 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .
Витребувані докази надати до 09.02.2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Є. Шамраєв